Débat sur Megavideo/megaupload.

Oui des amalgames, peut-être...J'ai résumé ça vite hein. Et ça me fait rire que vous compariez le parti démocrate aux socialistes et gauchistes; les démocrates sont aussi à gauche que Sarkozy l'était. La différence, présentement avec les républicains, ils sont beaucoup plus libérale niveau sociale. Ils ne vont pas faire des lois de fous pour empêcher les femmes d'avorter ou d'avoir accès à la contraception, sont pour la majorité pour la marriage homosexuels...Sinon heu à gauche...J'ai déjà vu plus socialiste qu'eux mettons.

Et faut pas me mettre dans la panier AH ! Gauchiste qui déteste la droite. Je suis plutôt centriste quand on parle d'économie. Quand on parle d'équité sociale, je gauchiste là et contre la religion. Mais économiquement, je ne suis pas contres les taxes mais je suis contre le sur-taxages des gens qui gagnent bien leur vie (et de façon honnête s.v.p)
Enfait, ça fait des décennies qu'on voit que le population change toujours de bord après des années. Pendant une période les gens votent droite, pis après les gens votent gauche et ainsi de suite. Ça toujours été ainsi. Donc je me suis dit "Mais bon sang ! Il doit y avoir du bon dans la droite et dans la gauche pour toujours switcher !" Ce que je remarque aussi dans la population c'est que les gens aiment bien gardé pour eux le fruit de leur larbeur. Et je comprends; quand tu travailles des heures et des heures, tu aimerais bien garder un peu de cet argent et être capable de vivre et en profiter. Mais aussi, les gens veulent aussi des programmes sociaux parce que ça les rassurent. Si jamais ils n'ont plus de boulot, ils peuvent quand même se faire soigner et aller s'éduquer pour avoir une meilleure chance de trouver quelque chose de mieux. Et biensûr qu'ils veulent être capable d'en profiter puisque normalement c'est payé de par leurs taxes.

Mais les gens plutôt de droite vont reprocher aux gauches d'être que des paresseux qui vident le lait de la vache sans la nourrir. Et ils n'ont pas toujours tort.
La gauche va reprocher à la droite d'exploiter des gens pour leur simple profit alors que c'est grâce à ces mêmes personnes qu'ils réussisent à gagner leur vie. Genre acheter des trucs "made in China" parce que c'est moins cher. Ils n'ont pas tout faux.

Le point principal du communiste que je vais toujours rester d'accord avec; tout le monde est pareil, tout le monde est au même niveau. le communistes voulait supprimé la hiéarchie sociale. Je ne crois pas que ça peut arriver, mais je reste quand même avec la mentalité que tu sois pauvre ou riche, t'es un humain avant tout et sur certains points, je ne suis pas d'accord pour accorder plus de privilèges au riche.

Traiter moi d'idéaliste, mais pour moi tout le monde devrait réussir à avoir la même chance de départ. Comme on ne choisit où on va naître, si on va être d'une famille riche ou pauvre. Fuck les écoles privés de riches où les jeunes ne peuvent pas connaître la réalité des jeunes de la rue. L'éducation, et même supérieur pour tous (bon on pourrait mettre une limite aussi, l'université gratuite jusqu'à 28 ans ) Et pour la santé, pour un riche devrait avoir des meilleurs soin que le pauvre ? Voir avoir des soins tout court ? Jusque parce qu'il les pait ? Comme on ne naît pas de façon équitable niveau santé et surtout que quelque de malade très tôt dans sa vie à moins de chance de se trouver un bon boulot pour payer les soins, tout le monde devrait avoir le droit d'accéder à des soins de santé universels aussi. CE n'est pas le démon là.

Je n'ai jamais dit que le parti démocrate avait des idées équivalentes à celles de la gauche en France (je suis un peu plus au courant que ça... je suis pas expert non plus, mais je sais bien que le parti démocrate est libéral sur l'économie), j'ai dit que, hélas, chacun dans leur pays, ces deux groupes utilisent trop souvent des discours et des stratégies d'amalgames, associées à des analyses au ras des pâquerettes, et que, ce genre de discours/stratégies, en plus d'être lâche, ridicule, et abject, sert le camp adverse.

Et par ailleurs, Ruki, tu n'étais pas vraiment visée (je l'avais même précisé dans mon message précédent... ), je visais plus des politiques ou des journalistes (des gens payés pour écrire et parler, et qui ont des responsabilités).

Mais apparemment, tu n'as répondu qu'à une petite partie de mon message (la comparaison gauche/démocrate et le fait que tu aurais été visée, ce qui n'est pas le cas), en laissant de côté le reste, le plus important, et le plus dérangeant, mais bon

Si c'est pour les amalgames, j'ai rien vraiment à dire. C'est toujours comme ça en politique. Chaque parti va tenter de diabolosier l'autre. Et comme j'ai pas envie d'étaler le pourquoi j'aime pas les républicains, j'en fais aussi.
Mais enfin, je peux continuer un peu avec ce parti; les membres sont des adorateurs de la Constitution. La preuve, il est écrit dans la Constitution que les américains ont le droit de posséder une arme à feu (et j'déconne pas) et ça, ils vont tout faire pour protéger ce droit. Dans leur tête à eux, si tout le monde possède une arme à feu, il n'y aurait pas de violence car tout le monde va craindre tout le monde. C'est heu...disons....très discutable.
Or, les républicain dans les années de Nixon ont violé la Constitution. C'est vraiment ironique, je sais. Le président Nixon a décidé que la seule monnaie valable aux États-Unis serait l'argent papier (vous savez, les affreux billets verts ?) MAIS dans la Constitution, il est clairement écrit QUE LA SEULE MONNAIE ACCEPTÉE EST L'OR ET L'ARGENT ! Et ils auraient du y rester.
Deuxième violation et c'est que voit beaucoup plus (et c'est autant républicain et démocrate), l'Église ne doit jamais interferrer dans l'État. Et vous savez pour quelle raison ils interdisent encore le marriage homosexuels, qu'ils sont contre l'avortement et la contraceptions, qu'ils enseignent le créationnisme, qu'ils sous-finances les écoles...? LA BIBLE EST LA SEULE VÉRITÉ !

C'est peut-être souvent des amalgames, mais il y une grosse part de vérités dans ça.

Le fondateur a annoncé sur son Tweeter qu'il compte rouvrir Megaupload avant fin 2012.

Ça sera peut-être sous un nouveau nom, du genre Megaupload2.

Super ! =D

après il faudra voir la qualités du serveur de "megaplaud2"

Perso je suis passé aux torrents.

Pareille que Code-x, je trouve que les torrents présentent plus d'avantages...Mais bon on ne va pas cracher sur une probable réouverture de Megaupload.

Vous pensez qu'ils vont le laissez faire(les autorités américaines, les défenseurs des droits d'auteurs, etc)? Car si il ouvre un second Megaupload ça remet en cause tous ce qu'ils ont voulu faire passer dans la fermeture du site initiale, car ça revient à dire " bon le site est fermé pas grave dans quelques moi y en aura un nouveau de la part de la même personne", ça rend leurs interventions futiles et inutiles.

les torrents sa reste trop facile de se faire choper je trouve

Heu, j'ai toujours eu des problèmes avec les torrent. Déjà je dépassait toujours ma limite de download d'internet alors que les fichiers ne sont pas plus gros qu'un autre, et puis, je faisais ça sur un ordinateur de teste, j'ai eu des virus. Et finalement je ne trouve jamais se que je cherche. J'ai beau taper dans le moteur de recherche, les résultats qui sortent n'ont aucun rapport.

On m'a déjà dit effectivement qu'il y avait plus de risques de ce faire chopper avec les torrents mais bon, comme je l'ai dit maintes et maintes fois je télécharge quasiment que des trucs non licenciés(et le reste c'est surtout pour m'assurer que ça vaut le coup de l'acheter).

Pour la limite, personnellement c'était avec les systèmes de téléchargements classiques que je dépassais la limite constamment, pour les virus j'en ai ni plus ni moins qu'avant et je trouve plus facilement ce que je veux en torrent(quoi que y a quelques trucs pour lesquels je galère à mettre la main dessus)

Mais surtout ce que j'apprécie avec le torrent c'est qu'on peut interrompre et reprendre le chargement qu'en on veut.

Daisuke a écrit:

Pareille que Code-x, je trouve que les torrents présentent plus d'avantages...Mais bon on ne va pas cracher sur une probable réouverture de Megaupload.

Vous pensez qu'ils vont le laissez faire(les autorités américaines, les défenseurs des droits d'auteurs, etc)? Car si il ouvre un second Megaupload ça remet en cause tous ce qu'ils ont voulu faire passer dans la fermeture du site initiale, car ça revient à dire " bon le site est fermé pas grave dans quelques moi y en aura un nouveau de la part de la même personne", ça rend leurs interventions futiles et inutiles.

C'est pas comme si leur entreprise était pas vouée à l'échec dès le départ.
Ce qu'ils ont fait c'est simplement tenter de mettre une muselière à tout les utilisateurs d'un site de PARTAGE qui n'utilisaient pas forcément MegaUpload pour faire quelque chose d'illégal, mais pour partager leurs fichiers.

Sans compter les méthodes pas très légales utilisées pour arrêter Dotcom. Et sa condamnation quoi ... Un meurtrier nécrophile et violeur prends 25 ans avec possibilité de remise de peine, et un simple homme d'affaire en prends 50 sans possibilité de remise de peine ? On se fous de la gueule de qui aux États-Unis ?

A force de laisser les Majors prendre le pouvoir sur le monde, on se retrouvera dans un univers digne de Orwell. Big Brother n'est pas loin mes amis ...

"They Got One Eye on the Road and One on You!"

Je vais mettre les choses au clair pour éviter que mes propos qui vont suivre soient mal interprétés :

Je suis contre toutes les lois visant à restreindre la liberté sur internet, que ce soit Acta, Sopa ou n'importequoifinissantpara, non pas parce que ces lois m’empêcheraient de télécharger tranquillement, mais parce que c'est la porte ouverte à des dérives. Comme vous la fermeture de megaupload m'a bien cassé les pieds et moi aussi je me suis écriée en l'apprenant :
-OMG! Megaupload a fermé, les mayas avaient raison on va vraiment avoir le droit à des pluies de chocolat à la fin de l'année.

Par contre Je n'irais pas jusqu'à dire qu'on est à deux doigts de tomber de tomber dans une dystopie quelconque, étant donné que " Big Brother is watching you" cela a toujours existé, c'est inhérent à la société et la forme que cela prend actuellement n'est que l’évolution logique dû au nouvelle technologie. Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que c'est un fait.
Je ferais pas non plus de lien avec ce genre littéraire car, il ne faut pas exagéré, il y a pas de police de la pensée, on nous impose pas une langue visant à faire disparaitre toute les subtilités du langage, les pompiers ne brulent pas les livres. Inutile de me dire que les faits cités ont déjà été réalisé et qu'ils ont encore lieu à certains endroit du globe, ça rejoint ce que je disait avant.

En outre, j'aimerais m'attarder quelques temps sur Dotcom...Ce pauvre homme d'affaire...J'ai vraiment l'impression que son arrestation tend à le faire passer pour un Robin des bois du 21ème siècle dans l'imaginaire populaire.

"bah oui, il s'est contenté d'un site de partage, c'est pas de sa faut si les internautes mettaient des trucs pas légaux dessus.

Euh il était quand même pas légèrement responsable du contenu mis sur son système ?

Mais surtout, si il voulait se contenter de permettre à le culture de se répandre, pourquoi il a vendu des abonnements ? Faisant ça il se faisait de l'argent sur le travail d'autres individus.

De plus au dernière nouvelle, il n'est plus obligé de passer le prochain demi siècle à ne pas ramasser la savonnette qui lui tombe des mains ou alors c'est à ces risques et périls... Puisqu'il a droit à une liberté conditionnelle et que le vent tourne de nouveau en sa faveur. Donc oui il n'a pas de possibilité de remise de peine, puisque la remise de peine c'est lorsqu'il s'agit de prison ferme...Mais c'est sur que de dit comme ça casse un peu l'image du martyre sacrifié par les américains qui veulent étendre l'obscurantisme.

Daisuke, je pense avoir réussi à bien comprendre et interpréter ton message, et, globalement, je suis d'accord avec toi.

Mais, tu t'en doutes un peu si tu lis de temps en temps mes interventions sur ce forum ( ), il y a des points sur lesquels je ne suis pas d'accord.

Daisuke a écrit:

il y a pas de police de la pensée, on nous impose pas une langue visant à faire disparaitre toute les subtilités du langage, les pompiers ne brûlent pas les livres

Je vais essayer de contredire ces trois affirmations (pour les deux premières, "nuancer" sera plus précis que "contredire" pour la troisième), une par une, je vais essayer de le faire clairement :

"Il n'y a pas de police de la pensée"

Pas officiellement et clairement établie, certes.
Néanmoins, parfois, il faut se poser certaines questions ;
"Dans une société/civilisation théoriquement bâtie sur la liberté d'opinion et d'expression, suis-je libre de TOUT penser, suis-je libre de TOUT exprimer, même ce qui choquerait violemment mes semblables ?"
"Les médias officiels (ou bien établis), en clair, ceux qui ont une diffusion large, régulière, et qui sont, à tous niveaux, "bien considérés socialement", sur certains sujets, n'ont-ils pas un peu tous la même position, ou des positions très très proches (je ne parle pas des sujets très polémiques qui divisent grosso modo la société en deux parties à peu près égales, que l'on nomme souvent la gauche et la droite, mais de sujets qui divisent la société en une très grosse majorité et une très petite minorité) ?"

Je te suggère de livre ce petit livre (il va y en avoir plusieurs que je vais te conseiller ^^) :

http://www.amazon.fr/nouveaux-chiens-garde-Serge-Halimi/dp/2912107261


"On ne nous impose pas une langue visant à faire disparaître toute les subtilités du langage"

Nous parlons toujours français, certes ; cependant, la langue qu'emploient beaucoup de jeunes et de moins jeunes s'appauvrit et perd de plus en plus de subtilités et de nuances, de manière continue depuis au moins une vingtaine d'années (je suis gentil en parlant d'une vingtaine).
Et moins les gens peuvent utiliser des nuances et des subtilités dans leurs discours (et accessoirement moins ils sont instruits et cultivés), moins ils peuvent douter, moins ils auront d'esprit critique... et plus ils accepteront beaucoup de choses que des gens plus instruits et cultivés n'auraient pas accepté.
Or, il m'arrive de me demander (je n'ai pas la réponse) si c'est un hasard, si, alors qu'une partie croissante des élèves arrivent en classe de sixième sans savoir lire et écrire correctement, qu'en primaire, on retire des heures de français pour mettre à la place des heures d'informatique (important dans le monde où on vit, certes, mais ça peut attendre le collège) et d'anglais (même chose).

Bref, je te conseille deux autres livres :

http://www.amazon.fr/LQR-propagande-quotidien-Eric-Hazan/dp/2912107296

et

http://www.amazon.fr/Fabrique-Cr%C3%A9tin-mort-programm%C3%A9e-l%C3%A9cole/dp/2070333094


"les pompiers ne brûlent pas les livres"

Certes, non.
Il n'y a pas (ou alors, très rarement) d'interdictions totales de livres ou d'autres produits culturels dans nos pays.
Cependant, si à une époque on empêchait la circulation des idées subversives ou gênantes en interdisant leurs livres, de nos jours, la censure ne se fait plus par l'interdiction, mais par l'excès. De nos jours, il y a tellement de nouveaux livres et de nouveaux produits culturels qui sortent chaque jour que les contenus subversifs et gênants sont noyés, cachés sous la masse des contenus insipides.

Sans oublier, en dehors de la culture (et de la sous-culture ), la machine du divertissement permanent (jeux télévisés, sports à la télé, etc.).

Je te conseille un dernier bouquin :

http://www.amazon.fr/Divertir-pour-dominer-culture-peuples/dp/2915830223/


En attendant tes réponses... bonne lecture !

Ne t’inquiètes pas je vais me faire un plaisir de répondre à tes interventions

Globalement je suis plutôt d'accord (non je ne fait pas de mimétisme sur ta façon de commencer ton message...), mais il faut nuancer, on ne vit pas dans le meilleur des mondes, et cela vaut aussi bien quand cette appellation fait référence au livre éponyme, que lorsque qu'elle désigne une société utopique parfaite. Et puis j'ai rédigé ma réponse à Alice, dans l'idée que tous les éléments mis en scènes dans les dystopie, ne sont que le résultats que de fait intrinsèques à la vie en communauté, poussés à l’extrême certes, mais inhérents à la société. J'aurais peut être du développé sur l'idée, je te l'accordes, cela aurait été plus clair.
Le plus simple est, je pense,de reprendre ton message point par point.

Watcha a écrit:

"Il n'y a pas de police de la pensée"

Pas officiellement et clairement établie, certes.
Néanmoins, parfois, il faut se poser certaines questions ;
"Dans une société/civilisation théoriquement bâtie sur la liberté d'opinion et d'expression, suis-je libre de TOUT penser, suis-je libre de TOUT exprimer, même ce qui choquerait violemment mes semblables ?"
"Les médias officiels (ou bien établis), en clair, ceux qui ont une diffusion large, régulière, et qui sont, à tous niveaux, "bien considérés socialement", sur certains sujets, n'ont-ils pas un peu tous la même position, ou des positions très très proches (je ne parle pas des sujets très polémiques qui divisent grosso modo la société en deux parties à peu près égales, que l'on nomme souvent la gauche et la droite, mais de sujets qui divisent la société en une très grosse majorité et une très petite minorité) ?"

Premièrement je dissocierais le contrôle sur l'expression du contrôle sur la pensée. Le premier est le fait d'autrui (fichtre j'ai l'impression de rédiger une disserte de philosophie), A partir d'un certain age/certaine maturité on comprend qu'il y a des sujets qui sont délicats à aborder, qu'il y a certaines opinions qu'il faut mieux taire car l'on risque, dans le meilleur des cas, de froisser son interlocuteur. Toutefois, je pense que la majorité des opinions peuvent être exprimé pour deux raisons:
-L'art et la manière de le dire, il est tout à fait possible de dire des horreurs, il suffit de faire des belles phrases, d'un ton aimable ou au contraire d'un ton cynique, les propos prononcés passeront pour de l'humour. C'est un fait avéré et maintes fois vérifiés. Mais en parlant du verbe, il y a pouvoir et pouvoir et c'est surtout le second sens qui intéressait.
-Personnellement je préfère que chacun soit libre de dire ce qu'il pense, ainsi il est plus facile d'intervenir lorsque quelqu'un risque d'attenter à la vie, à la sécurité, d'une personne, alors qu'on si on empêche un individu de s'exprimer, cela risque de le conforter dans ses idées, et il y aura aucun signe avant coureur avant ''l'accident".
Maintenant pour en revenir au contrôle sur la pensée, oui à la base chacun est libre de penser ce qu'il veut. Jusqu'à preuve du contraire, rien de m’empêche de penser telle chose, jusqu'à preuve du contraire, rien ni personne ne scrute ce qui si passe. Après il est tout a fais possible que l'on intériorise pour soi même la censure plus ou moins explicite de la société. Mais sur ce point, il est du ressort de chacun de choisir si il s'agit de laisser libre cour à ses pensées ou de les restreindre. Or dans 1984il n'y pas le choix, la pensée dépend aussi du contrôle d'autrui.

Watcha a écrit:

"On ne nous impose pas une langue visant à faire disparaître toute les subtilités du langage"

Nous parlons toujours français, certes ; cependant, la langue qu'emploient beaucoup de jeunes et de moins jeunes s'appauvrit et perd de plus en plus de subtilités et de nuances, de manière continue depuis au moins une vingtaine d'années (je suis gentil en parlant d'une vingtaine).
Et moins les gens peuvent utiliser des nuances et des subtilités dans leurs discours (et accessoirement moins ils sont instruits et cultivés), moins ils peuvent douter, moins ils auront d'esprit critique... et plus ils accepteront beaucoup de choses que des gens plus instruits et cultivés n'auraient pas accepté.
Or, il m'arrive de me demander (je n'ai pas la réponse) si c'est un hasard, si, alors qu'une partie croissante des élèves arrivent en classe de sixième sans savoir lire et écrire correctement, qu'en primaire, on retire des heures de français pour mettre à la place des heures d'informatique (important dans le monde où on vit, certes, mais ça peut attendre le collège) et d'anglais (même chose).

Je suis content de voir que tu as évité le raccourci " à cause d'internet et des cellulaires, les jeunes écrivent en sms/abrégés et du coup ils font des fautes qui me perdent deux dixième à chaque œil à chaque fois que je les vois. Sinon, même si le langage de certains jeunes(et de moins jeunes) a tendance à me faire mal aux oreilles, ce n'est pas comparable à la novlangue. En fait je pense que même dans le langage utilisés par les jeunes comportent des subtilités, mais quelqu’un d'étranger à ces codes d'expressions aura du mal à les percevoir. De plus même lorsqu'il s'agit de personne sachant bien, voir très bien,parler la langue de molière, certaines subtilités ne sont pas perçus. Je pense notamment au synonyme, utilisé un mot plutôt qu'un autre, permet souvent d'exprimer une idée sous susjacente, comme je l'ai fait par exemple au début de mon message en parlant "du meilleur des mondes" alors que j'aurais pu utilisé une phrase semblable et dire sensiblement la même chose(mais j'aurais perdu le jeu de mot sur le livre) Pour temps, même en laissant de cotés, les illettrés, les personnes avec un vocabulaires très faibles, je ne connais pas beaucoup de personnes qui s’embarrasse de ma subtilité plus ou moins profonde qui accompagne chaque mot
employé.
A titre d’anecdote, il y a de la part de mes profs de français (pour qui j'ai pourtant beaucoup d'estimes), quelque chose qui m'a toujours agacé, le fait qu'ils disent que cannibale et anthropophage sont des synonymes.
Par contre plus ou moins d'accord avec toi, lorsque tu dis que les réformes effectuées sur le cycle 1 ont été nuisibles.

Watcha a écrit:

"les pompiers ne brûlent pas les livres"

Certes, non.
Il n'y a pas (ou alors, très rarement) d'interdictions totales de livres ou d'autres produits culturels dans nos pays.
Cependant, si à une époque on empêchait la circulation des idées subversives ou gênantes en interdisant leurs livres, de nos jours, la censure ne se fait plus par l'interdiction, mais par l'excès. De nos jours, il y a tellement de nouveaux livres et de nouveaux produits culturels qui sortent chaque jour que les contenus subversifs et gênants sont noyés, cachés sous la masse des contenus insipides.

Sans oublier, en dehors de la culture (et de la sous-culture huhu ), la machine du divertissement permanent (jeux télévisés, sports à la télé, etc.).

Oui mais, encore une fois, concrètement l'excès, aussi important soit il, ne m'interdit pas l'accès à un livre ou un autre. Je ne serais pas traqué par un limier robotique pour avoir telle œuvre. Et puis, rien ne m’empêche de passer du temps à chercher la perle rare au milieu de tous les produits insipides que tu cites. Rien ne m’empêche de zapper sur un documentaire, au lieu de regarder l'une de ces-trop nombreuses- émission de téléréalité. Mais après c'est à chacun de choisir si il veut se prendre cette liberté ou si il préfère se contenter de ce qu'on met en avant.
Pour finir je ne séparais pas complétement la culture du divertissement, pour moi il y a une certaine forme de culture dans le divertissement et inversement.

Ps: j’essaierais de trouver les livres que tu m'as conseillé, mais pour le moment mon budget alloué à la lecture est à plat.

Là où il y a de la censure, il y a une forme de contrôle donc je ne pourrais jamais considérer le monde dans lequel on vît totalement libre.
Et puis notre pensée n'est pas controlee ? Mouais...je vais dire comme Watcha, c'est pas officiel, juste officieux.

Juste avec mon cours de Philo 101, je suis en train de voir les techniques qu'utilisent certains "orateurs" pour nous convaincre et je vais le dire, on se fait tous avoir un jour ou l'autre par ces discours.
Les beaux discours longs et les faux arguments sont les meilleurs façons de détourner notre pensée. Et on s'en rend même pas nécessairement compte. Tout cas, les politiciens adorent utiliser ce qu'on appelle des sophismes.

En tout cas, en lisant le dialogue de Gorgias de Platon (oblige pour mon cours), j'ai vraiment envie de frapper Gorgias et ses disciples. Et malheureusement, ce gars était considéré comme un héro en Grèce Antique et Socrate lui a été condamner à mort pour avoir volontairement "détourné la pensée des jeunes" (ironique que ça soit lui et non Gorgias.)
Et aujourd'hui, bah rien n'a change. On écoute toujours le beau parlour et jamais celui qui discute.

Écoute, même la séducation est une façon de détourner ta pensée pour attirer quelqu'un ou te faire attirer. Notre pensée, tous les jours, est confrontée par des discours faux pour nous ammener à penser de la même façon qu'ils veulent te faire penser.

Encore heureuse qu'on soit "libre" Bon je te l'accorde, on ne vît pas dans une dystopie. Les hunger games, c'est de la fiction.

Mais évidemment que nous ne vivons pas dans un monde entièrement libre, pour une simple est bonne raison, il est impossible de vivre dans un monde entièrement libre, que l'on choisisse de vivre en société ou à l'écart de toute forme de vie. Vivre en société revient à abandonner une partie de sa liberté, d'autant plus lorsque l'on désir une société égalitaire, puisque liberté et égalité s'opposent. A l'inverse vivre à l'écart ne nous permet pas d’être libre, car c'est la fait qu'il y ai des contraintes qui nous permet d’être libre. Donc oui nous n'avons jamais était entièrement libre, et nous ne le serons jamais. Après personnellement je préfère considérer que je suis "relativement" libre à partir du moment que le nombre de chose que l'on m'impose est inférieur au nombre de choses qui résultent de mes choix, plutôt que de pourchasser en vain une liberté totale et illusoire.

Sinon pour en venir à au sophisme, à l'éloquence et aux orateurs, tu le dis toi même il y a des techniques qui permettent de paraitre plus convaincant, mais c'est justement le fait qu'il y ai des techniques qui permet d'y résister au mieux puisque à force d'habitude c'est de plus en plus facile de les reconnaitre. Après, ça dépend de chaque individu, certains sont plus influençable que d'autre. Et puis c'est le jeu, c'est au politicien de présenter de la meilleur façon possible leurs arguments et c'est aux électeurs de démêler le vrai du faux.

Le fait que notre pensée soit confrontée constamment à des idées imposées n'est pas faux, au contraire c'est même très juste. Mais je maintiens ma position, pour moi, il est du ressort de chacun d'échapper du mieux qu'il peut à se matraquage pour se forger sa propre opinions, je ne dis pas que c'est une chose aisée, je dis juste que ce n'est pas impossible.

Qu'on le veuille ou non, on s'approche de plus en plus d'un état Orwellien.
Caméras de sécurité présentes en masse dans les villes, ultrasons pour éloigner les jeunes de certaines zones, lois restreignant la liberté au nom du "Saint Copyright", radars invisibles sur les routes, censure de certaines oeuvres au nom du "politiquement correct".

C'est peut-être pas encore 1984 ou THX, mais on en approche.
Je ne suis pas non plus un partisan du tout gratuit, bien que je soit un léger Hacktiviste, mais il faut bien se rendre compte qu'aujourd'hui le piratage est parfois nécessaire, et pour plusieurs raisons :

- Prix exorbitants pratiqués dans le commerce pour du contenu parfois un peu maigre. (15€ la map online sur Call of Duty, ca vous dit?)
- Limitations de l'import sur certains produits indisponibles sur notre continent.
- Oeuvres censurées dans notre pays, j'ai déja dit pourquoi.

Pourquoi devrait-on payer pour quelque chose de censuré par rapport à d'autres pays ?
Ce n'est que justice. Les majors se plaignent que les gens téléchargent, dans ce cas ils n'ont qu'a baisser leurs prix.

Petite précision, Mon moi IRL est assez énervé et cela risque de se faire sentir dans ce messages (et peut être dans d'autre si il doit en avoir), mais ma colère n'est nullement dirigé contre vous, je m'excuse donc d'avance si mon ton peut paraitre sec...Oui je devrais attendre d'avoir l'esprit clair, mais après je crains de ne plus avoir le temps ou la possibilité de répondre. Enfin bref...

Tu pense vraiment que la surveillance est apparu avec les caméras ? Même au moyen age les individus étaient surveillés, la seule différence c'est qu'avant on était surveillé par d'autre individu que l'on connaissait plus ou moins, alors que maintenant on est surveillé par des personnes plus ou moins éloignées que l'on connait pas et qui s'appuient sur la technologie. Seule la forme a changée, mais le fond reste le même.

Ensuite pour le coup des prix exorbitants pour un contenu pauvre, voir très pauvre, c'est simple, tant que le nombre d'acheteurs est assez important pour généré un profit supérieur aux coups de productions, cela continuera. Donc faut il blâmer les producteurs qui cherchent à se faire un maximum de profit, ou les acheteurs qui continuent à acheter alors qu'ils se font avoir ?

La vrai raison pourquoi on essaie d'éliminer le téléchargement illégal c'est parce que les multinationals, du genre Universal Studio, graissent les partis politiques. Les multinationals sont ceux qui perdent le plus avec le téléchargement.
Et puis pour le contrôle, ça fait longtemps qu'on espionne les gens "potentiellement dangereux." Avant on envoyait des espions, aujourd'hui on surveilles tous les réseaux de communication et on installe des cameras partout. Si on veut être moins espionné, faudrait renoncer à toutes les technologies, comme le téléphone protable et l'ordinateur.

On pourrait également renoncer aux politiciens corruptibles et les remplacer par des Intelligences Artificielles, impartiales et incorruptibles. A notre époque, on peut caresser du bout des doigts le fait de pouvoir vivre en compagnie de robots un jour, alors pourquoi pas avoir une IA comme président ?

On pourrait vivre dans une véritable anarchie contrôlée.
Plus de surveillance, plus de frontières, liberté totale.

Et surtout plus de multinationales pour nous arnaquer.

Des intelligences artificielles impartials et incorruptibles ? Mouais ça dépend qui les fabriquent et qui subventionnent la fabrication de ces intelligences.

Techniquement, une intelligence artificielle serait à peu près capable de penser par elle-même. Car après tout, n'est-elle pas douée d'intelligence, comme son nom l'indique ?

Cependant, on a mainte fois vu des scénarios où les IA prenaient le contrôle du monde par des moyens mauvais ... L'exemple le plus connu selon moi est Metal Gear Solid, où les "Patriotes", une société secrète, contrôle le monde grâce à un réseau d'IA (GW, TJ, TR, AL et JD) capable de filtrer les informations, de connaître l'emplacement de chaque homme sur Terre et même d'empêcher l'utilisation d'armes en piratant les Nanomachines des soldats ... Ca va au point que même l'utilisation du nom "Patriotes" est censuré et transformé en "La Li Lu Le Lo".

Il serait dur d'éviter ce genre de dérive si l'on instaure un gouvernement dominé par une machine, j'avoue.

Ben si une IA peut penser par elle-même, elle peut alors être corruptible car un humain est censé penser pas lui-même mais on voit fréquament des cas de corruptions. Les IA ne peuvent donc pas gouverner, et même s'elles n'ont pas désirs comme un être humain.
Et je maintiens ce que je dis, une IA est issue de la technologie, elle est donc fabriqué par un humain. Donc son intelligence a une limite et c'est celle que son fabriquant va imposer. Et comme tu le dis toi-même, on voit des nombreux scenarios de scienfiction qui montrent des machines intelligentes se rebelelr contre l'humain. Dans Matrix c'est ça qui est arrivé et pour ça que les humains se cachent sous-terre. Et en pensant, des humains fabriqués par des machines, donc ici on a vu deux cycles finir et commencer. Le règne de l'humain sur les machines, le règne des machines sur les humains et on retrouve tranquillement à la fin encore le règne des humains sur les machines.
Avec des IA, le risque de se retrouver perpétuellement en guerre contre notre propre creation est quand même élevé. Tout peut se retourner contre-nous.