[Débat] Le mariage et l'adoption pour les homosexuels ?

Aujourd'hui, je crée un petit débat sur un thème qui me tiens à coeur.
Comme vous le savez sans doutes, le nouveau premier ministre français, Jean-Marc Ayrault, a annoncé que la proposition de légalisation du mariage et de l'adoption d'enfants pour les homosexuels serait soumise à l'assemblée dès 2013. L'assemblée étant majoritairement à gauche, la proposition ne peut qu'être validée, sauf circonstances exceptionnelles, évidemment.

Cependant, malgré les chiffres des derniers sondages réalisés, qui montrent que 63% des Français sont POUR l'adoption et le mariage pour les homosexuels, je sais qu'il existe encore de nombreuses personnes à être contre.

C'est pourquoi je vous propose de débattre là dessus.
Personnellement, je suis obligatoirement pour ... Pourquoi ? Eh bien c'est simple ...
Je suis bisexuel. Je fais donc parti de cette "minorité", ce "lobby" que la droite dénonce et qui chercherais à faire pression sur le gouvernement pour qu'un des fondements de la société judéo-chrétienne française soit bafoué au nom de l'égalité.
Et bien, sachez que ce genre de discours, j'appelle ça de la discrimination.
C'est assez réducteur, mais si on lit entre les lignes, cela veut dire que, parce qu'un homme aime un homme, il doit être mis au même niveau que les noirs sous l'Apartheid ?
Je n'ai qu'une chose à dire :
Ces propos, sortis de plus, de la bouche de plusieurs membres de l'ancien gouvernement Sarkozy, ne sont que Foutaises, Billevesées et Calembredaines, d'autant plus que la société "Judéo-chrétienne" qu'ils décrivent est depuis plusieurs centaines d'années devenue laïque

Et votre avis, à vous?

J'men fou de la vie des aures. Ça fait depuis 2005 que le marriage homosexuel est légal au Canada pis ça change rien dans la vie des autres. Donc franchement je vois pas pourquoi être contre.
Pour l'adoption, je suis pour aussi. L'enfant se fou qu'il ait deux pères ou deux mères, pour lui il y a deux personnes pour l'aimer et l'élever. Après pour trouver un équilibre et avoir une figure paternelle quand il a deux mères ou le contraire, ben il peut en trouver ailleurs. Des oncles, des tantes, des grand-parents, des profs, des voisins...

Enfin bref, ça change rien dans la vie des hétéros. Ceux qui ont peur de ça sont très souvent pas 100% hétéros comme ils se proclament.

Ça va juste faire plus de partys et de divorces. Les avocats vont être contents.

Ps: J'crois pas au marriage. Donc c'est pas vraiment le débat qui me tient à coeur. C'est juste que je m'en fou et que je vais être pour seulement pour laisser les homosexuels vivrent leur vie comme ils veulent.

Excellent post que le tiens Ruki ! Et tu m'a appris une chose sur le Canada ... Je pensais que vus les cons qui sont à sa tête, ca serait encore interdit XD

D'ailleurs, la partie de ton post sur l'adoption m'a rappelé deux arguments souvent utilisés par les homophobes et consors pour prouver que l'adoption par les homosexuels serait problématique, et je vais m'amuser à les démonter un par un

1) "Les enfants élevés par des homosexuels seront discriminés à l'école!".
Ceux-là, faudrait qu'ils apprennent que les enfants sont cruels les uns avec les autres et ce, depuis la nuit des temps.
Si ils ne se moquent pas de lui parce qu'il a deux papas/deux mamans, ils se moqueront de lui parce qu'il est trop gros, trop maigre, qu'il a des lunettes ou un appareil dentaire. C'est juste un prétexte comme un autre. De plus, pour éviter ce genre de choses, il suffit d'expliquer à ses gosses que l'homosexualité est une chose normale, ca coute 12 secondes et ca sera déja plus utile que leur sortir le coup des abeilles et des fleurs ou de la cigogne.

2) "L'enfant sera perturbé sans présence maternelle/paternelle" (Je reprends ce que tu as dis, désolé).
Eh bien, tu as parfaitement raison. Si un enfant n'a pas de père ou mère, il ira chercher cette influence autre part : Chez des amis plus vieux, dans sa famille, parmi ses professeurs, etc. Ca coule sous le sens !

Et je rajouterais un troisième argument que je revois souvent et qui me fais pouffer chaque fois que je l'entends :

3) "Si les Gays se multiplient, y'aura plus d'humanité".
L'homosexualité n'est pas subitement apparue au 21éme siècle, elle existe depuis la nuit des temps. Les grecs et les romains en sont l'exemple parfait.

Voilà quoi...
Les antis ne réfléchissent jamais avant de débattre, et c'est chiant.
En tout cas, merci Ruki d'avoir su démonter les arguments en mousse des antis et d'avoir prouvée par A+B qu'il n'y avait rien d'anormal. Et de m'avoir permis de me déchainer un peu.

Je suis totalement pour juste une chose me chiffonne pour le mariage entre gay sa ne devrait pas se nommer comme sa je cite "Acte solennel par lequel un homme et une femme établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie." donc voila ^^

Ils ont déja changés le code civil et pénal maintes fois.
Ca pourras se faire encore une fois hein.

Oui mais la c'est pas un lois c'est un définition.

Oh je t'en prie, la définition du mariage elle a changée au fil des siècles.
Ca a pas empéché plusieurs pays et états Américains d'autoriser le mariage.

Citation :

Excellent post que le tiens Ruki ! Et tu m'a appris une chose sur le Canada ... Je pensais que vus les cons qui sont à sa tête, ca serait encore interdit XD

Les CONServateurs ont été élu en 2006. Ils ne peuvent pas décidé d'intedire ça du jour au lendemain parce que maintenant c'est inscrit dans la Charte des Droits et Libertés. Quoique le gouvernement de la Saskatchewan (principalement conservateur) ont essayé d'invaliditer un marriage homosexuel dans leur provnce mais le plus haut tribunal du pays a tapé fort sur les doigts de ce gouvernement en disant que le couple était pleinement dans leur droit de se marier même s'ils sont du même sexe.
Enfin, dans les provinces du centre c'est un peu comme le centre des États-Unis. Ils "vivent" encore dans les année 50 =____=

Au Québec ben les gens s'en foutent. C'est pas mal accepté sauf qu'on est la province avec le moins de marriages (hétéro et homo) XD;;

ROOH L'ARGUMENT DE L'HUMANITÉ EST EN DANGER À CAUSE DES HOMOSEXUELS PIS DES FEMMES QUI AVORTENT ! Oh oui je l'entends bien souvent. Mais bon je ne vois pas comment la race humaine est proche de disparaître à cause d'eux. En 10 ans on est passé de 6 milliards d'humain à 7 milliards.

Mais sinon tu as oublié un "argument" Alice XD
"Les couples homos avec des enfants vont essayer de rendre leur enfant homo": Huh non. Les homosexuels viennent de parents hétéros. Et ça ne les empêchent pas d'être homo même s'ils ont reçu la plus stricte éducation religieuse que l'amour c'est un homme et une femme. L'éducation n'a rien à voir avec l'orientation.

Ouh, tu utilise la même façon d'écrire CONServateurs que moi xD
En attendant, ca prouve bien que la loi est plus forte que le conservatisme.

EDIT : Et pour répondre a ton argument rajouté...
J'ai été élevé dans une famille ultra-catholique et partisante du FN.
Résultat, je suis bisexuel et je me comporte parfois comme une "folle".
La preuve que l'éducation des parents n'intervient pas dans la personnalité des enfants

Ruki a écrit:

Ça va juste faire plus de partys et de divorces. Les avocats vont être contents.

Oui et ça va booster les ventes de dragées, de robes, de smokings,de traiteurs....etc, donc ça va relancer l'économie et permettre d’alléger le poid de la crise(peut être un peu trop utopique )

Bon je mi met sérieusement maintenant, promis.

Pour l'argument de "la loi"(je crois qu'il s'agit du code civil pour être plus précis)qui stipule que la mariage c'est entre un homme et une femme,rien n’empêche de le changer car il est peut être(certainement)obsolète. D'ailleurs la constitution disait que "la république est indivisible"cela n'a pas empêcher l'indépendance des colonies françaises.
Après il est vrai que je comprend mieux la réticence au niveau du mariage religieux(quoi que pour homos croyants cela doit avoir rôle important dans l'institution)mais au niveau du mariage civile, je ne vois pas pourquoi on pénaliserait un partie de la population. Au pire si c'est juste la notion de mariage qui gène, pourquoi ne pas mettre le pacs à égaliter avec(même droits, avantages),ainsi au final il y aura que les noms qui changent.

Pour l'adoption, je trouve l'argument du "il faut un père et une mère pour que l'enfant soit bien" complétement stupide et ridicule, après tous il y a des familles parentales qui s'en sortent très bien, alors que dans des familles nucléaires classiques, les gosses sont malheureux.

Le coup de l'humanité en danger me fait rire(jaune), au pire on fera pousser des bébés dans des laboratoires comme dans Brave New World. à l'instar de la transition démographique, les naissances vont se réguler d'elle même. Et pis je ne pense pas que le recul de la natalité dans les pays développés soit dus aux homosexuels.

L'idée des moqueries entre enfants n'est pas idiote dans l'absolus, mais quand on y réfléchis, les moqueries viennent du fait qu'on a présenté les couples non mixtes à certains enfants comme quelques choses de bizarres,d'amoral, alors que si on les mets à égalité avec les couples mixtes et qu'on présente cela comme quelque chose de normal, les moqueries n'ont plus lieux d'êtres(et pis comme l'a dit Alice, il faut arrêter de croire qu'entre les enfants c'est Care-Bears Land).

Alice-Sapphos-BlutRoyale a écrit:

EDIT : Et pour répondre a ton argument rajouté...
J'ai été élevé dans une famille ultra-catholique et partisante du FN.
Résultat, je suis bisexuel et je me comporte parfois comme une "folle".

J'imagine que tu n'es pas outé, même en restant dans le placard l'ambiance doit pas êtres toujours sympas(ma famille est aussi très droite, mais pas pro-religieuse, et j'avoue qu'entendre préjugés sur préjugés dans les repas de familles c’est pas très sympathiques. Bien que depuis quelques années il y a un progrès...Enfin bref je pourrais raler sur le manque d'ouverture d'esprit de certains membres de ma famille(les leaders ) pendants des lignes.

D’ailleurs pour revenir sur l'argument rappelé par Ruki, je pense que personne(du moins personne de sensé) ne voudrait que son enfant soit homosexuels, il faut vraiment être stupides pour penser ça. Parce que sérieusement c'est pas facile tous les jours et ça apporte plus de désagréments que d'avantages. Par exemple, le coming out c'est pas le truc le plus agréable à faire, et pourtant si on ne veut pas vivre cacher cela revient souvent(celui au parents notamment). Bon personnellement niveau ami(e)s je suis en grande partie tombé sur des Gay-friendly et les quelques homophobes que je fréquentes arrivent à passer outre mais n’empêche qu'à la rentrée je vais devoir recommencer une nouvelle fois si je dois endosser un rôle ou être moi même. Et pour ne pas se limiter au fait du "je dis/je dis pas", il y en a qui sont chassés de chez eux et/ou qui perdent leurs camarades, faut vraiment pas être futés pour imaginer un instant que l'on puisse souhaiter ça à son enfant(bon que là on peut retirer le fait d'être mis à la porte)

Excellent post, Daisuke, et content de voir qu'on partage le même avis sur certains points...
En revanche, je suis contre le fait d'améliorer le PACS sans accorder le mariage aux homosexuels. Ca serait encore une fois, un début de ségrégation.

En revanche, désolé pour le 36 15 My Life (RIP Minitel), mais je suis outé, je m'en suis même jamais caché XD Je porte quotidiennement des jupons, il m'arrive de me maquiller et autres, ca a jamais posé problème, c'est juste que ma famille est un peu réticente, mais ils peuvent pas m'empécher d'être ce que je suis, je suis né comme ça.

Si les gens comprenaient qu'on peut naître gay, ca calmerais les esprits.

Alice-Sapphos-BlutRoyale a écrit:

Excellent post, Daisuke, et content de voir qu'on partage le même avis sur certains points...
En revanche, je suis contre le fait d'améliorer le PACS sans accorder le mariage aux homosexuels. Ca serait encore une fois, un début de ségrégation.

En revanche, désolé pour le 36 15 My Life (RIP Minitel), mais je suis outé, je m'en suis même jamais caché XD Je porte quotidiennement des jupons, il m'arrive de me maquiller et autres, ca a jamais posé problème, c'est juste que ma famille est un peu réticente, mais ils peuvent pas m'empécher d'être ce que je suis, je suis né comme ça.

Si les gens comprenaient qu'on peut naître gay, ca calmerais les esprits.

Je peux comprendre qu'on soit compte l'amélioration du pacs, mais je pense néanmoins que cela serait déjà un progrès,permettant ainsi une transition plus simple vers le mariage homosexuel et puis personnellement je trouve que le mariage a perdu de sa valeur et que le plus important c'est plutôt les avantages qu'il apporte plutôt que l'aspect symbolique. Après cela va sans dire que pour les personnes attachées à ces valeurs le pacs même amélioré n'est pas suffisant.

Sinon j'envie ta capacité à assumer et à ne pas vivre caché,notamment au près de ta famille.

Pour ma famille, je pars du principe que ceux qui me font chier se prennent obligatoirement mon poing dans la tronche, et je n'ai jamais transigé sur ce principe avec qui que ce soit

Si tous les gays réagissaient comme moi, y'aurait plus d'homophobie.

Alice-Sapphos-BlutRoyale a écrit:

Excellent post, Daisuke, et content de voir qu'on partage le même avis sur certains points...
En revanche, je suis contre le fait d'améliorer le PACS sans accorder le mariage aux homosexuels. Ca serait encore une fois, un début de ségrégation.

En revanche, désolé pour le 36 15 My Life (RIP Minitel), mais je suis outé, je m'en suis même jamais caché XD Je porte quotidiennement des jupons, il m'arrive de me maquiller et autres, ca a jamais posé problème, c'est juste que ma famille est un peu réticente, mais ils peuvent pas m'empécher d'être ce que je suis, je suis né comme ça.

Si les gens comprenaient qu'on peut naître gay, ca calmerais les esprits.

C'est très courageux ce que tu fais Alice et je te félicite. Ce n'est pas tous les homos/bi qui ont le courage de vivre comme ils le veulent peut importe ce qu'en pense les autres. Moi personnellement, ça ne me pose aucun problème qu'un couple gai se mari et élève un/des enfant(s). Si ils sont heureux comme ça, tant mieux pour eux parce qu'il faut vivre heureux. Je ne vois vraiment pas pourquoi certaines personnes sont contres, parce qu'il sont jaloux de voir les couples homo êtres heureux tandis qu'eux-mêmes ne le sont pas? Aucune idée.

Alice-Sapphos-BlutRoyale, tu m'as appris aujourd'hui que tu étais Bi et pourtant, ça ne changera absolument rien dans ma vie. Je continuerai toujours à te voir/parler sur le forum en tant que membre tout à fait normal. Si toutes les personnes avaient le même opinion que moi et tout les autres qui ont répondu au-dessus, le monde se porterais un peu mieux.

c'est l'influence des religion chrétienne qui a rendus des personnes homophobe

Pas juste la religion chrétienne. À peu près toutes les religions s'opposent à l'homosexualité.
Je reviens à la définition du marriage qui dit que c'est seulement entre un homme et une femme. La définition peut bien changer. Aussi on est pas supposé d'avoir du sexe avant le marriage et on ne devrait pas avoir le droit de divorce.

Et je comprends aussi la nécessité du marriage pour certain pour des questions plus d'ordre légales. Par exemple, si un des partenaires est dans l'armée, le conjoint ne sera "négliger." Par là je veux dire qu'il aura accès aux services de conjoints des soldats par exemple. Il y a aussi que le marriage offre des avantages aux couples que l'union de fait n'offre pas. Mais à part de ça, c'est typiquement plus par symbole je crois.

Mick2 a écrit:

Alice-Sapphos-BlutRoyale a écrit:

Excellent post, Daisuke, et content de voir qu'on partage le même avis sur certains points...
En revanche, je suis contre le fait d'améliorer le PACS sans accorder le mariage aux homosexuels. Ca serait encore une fois, un début de ségrégation.

En revanche, désolé pour le 36 15 My Life (RIP Minitel), mais je suis outé, je m'en suis même jamais caché XD Je porte quotidiennement des jupons, il m'arrive de me maquiller et autres, ca a jamais posé problème, c'est juste que ma famille est un peu réticente, mais ils peuvent pas m'empécher d'être ce que je suis, je suis né comme ça.

Si les gens comprenaient qu'on peut naître gay, ca calmerais les esprits.

C'est très courageux ce que tu fais Alice et je te félicite. Ce n'est pas tous les homos/bi qui ont le courage de vivre comme ils le veulent peut importe ce qu'en pense les autres. Moi personnellement, ça ne me pose aucun problème qu'un couple gai se mari et élève un/des enfant(s). Si ils sont heureux comme ça, tant mieux pour eux parce qu'il faut vivre heureux. Je ne vois vraiment pas pourquoi certaines personnes sont contres, parce qu'il sont jaloux de voir les couples homo êtres heureux tandis qu'eux-mêmes ne le sont pas? Aucune idée.

Alice-Sapphos-BlutRoyale, tu m'as appris aujourd'hui que tu étais Bi et pourtant, ça ne changera absolument rien dans ma vie. Je continuerai toujours à te voir/parler sur le forum en tant que membre tout à fait normal. Si toutes les personnes avaient le même opinion que moi et tout les autres qui ont répondu au-dessus, le monde se porterais un peu mieux.

Tu m'as touché avec ton message mick2, merci ^^ (et par pitié, appelle moi Alice XD)

Ruki a écrit:

Pas juste la religion chrétienne. À peu près toutes les religions s'opposent à l'homosexualité.
Je reviens à la définition du marriage qui dit que c'est seulement entre un homme et une femme. La définition peut bien changer. Aussi on est pas supposé d'avoir du sexe avant le marriage et on ne devrait pas avoir le droit de divorce.

Et je comprends aussi la nécessité du marriage pour certain pour des questions plus d'ordre légales. Par exemple, si un des partenaires est dans l'armée, le conjoint ne sera "négliger." Par là je veux dire qu'il aura accès aux services de conjoints des soldats par exemple. Il y a aussi que le marriage offre des avantages aux couples que l'union de fait n'offre pas. Mais à part de ça, c'est typiquement plus par symbole je crois.

Tu fais bien d'écrire "A peu près" xD
Il y a des religions qui autorisent l'homosexualité, comme par exemple le bouddhisme, le taoïsme, le Shintoïsme ou encore l'hindouisme. Ca prouve bien que religion et homosexualité ne sont pas incompatibles. Etant bouddhiste et shintoïste je peux en témoigner !

Et tu sais, y'a pas que le mariage que les LGBT réclament, ils veulent aussi ça :

Le boudhisme, à ma grande surprise quand j'ai lu cela, est contre l'homosexualité. Enfin, je ne suis pas tout à faite sure pour l'hindouisme. Le sexe est vu par les religions comme l'acte de reproduction et non de plaisir. Beaucoup de religions rendent les gens coupables d'avoir eu du plaisir.

Pour le mariage civil (à la mairie), je n'ai rien contre, dans ce domaine, que chacun fasse ce qu'il veut, et puis voila.
Le PACS, c'était (au moment où il a été créé) déjà un bon début, une avancée, mais le problème avec le PACS, c'est - en dehors de la valeur symbolique que l'on peut attacher au mariage - qu'il n'y a pas certains avantages fiscaux qu'il y a lorsqu'on est marié.

Pour le mariage religieux (dans un lieu de culte), je pense que c'est aux représentants et aux responsables des différentes religions, qui ont des avis divergents sur le sujet, (comme l'ont souligné Alice et Ruki) de trancher.

Pour l'adoption, je n'ai rien contre non plus, qu'ils adoptent des enfants si ils le souhaitent, ou même qu'ils fassent appel à un père fécondateur ou à une mère porteuse si ils le souhaitent.
Tant que je suis libre de ne pas avoir d'enfants (moi j'en veux pas, ça fait du bruit, ça pue, et ça coute cher !), que les autres fassent ce qu'ils veulent.



Maintenant, pour rester dans le sujet tout en déviant un peu des deux questions du titre :

Un de mes meilleurs amis (plus âgé que moi, et donc, à plus forte raison, plus âgé que vous... il approche de la trentaine), que je connais depuis environ 6 ans (il devait avoir 22 ans lors de notre première rencontre), que je voyais tous les jours ou presque en public (à la fac) et environ un week-end sur deux en privé (chez lui ou chez moi)... j'ai appris un jour qu'il était homosexuel, ce qui ne m'a pas gêné le moins du monde, nous sommes toujours de très bons amis... le truc, c'est que ça faisait déjà 3 ans qu'on se connaissait bien, qu'on discutait très régulièrement et parfois longuement, et qu'on avait jamais abordé ces sujets là !

Quand on a un peu parlé de ce sujet, de savoir si il le vivait bien, si sa famille l'avait bien pris... à un moment j'ai demandé un truc du genre "tiens, on n'avait jamais parlé de ça avant".
Il m'a répondu en souriant, l'air désinvolte : "tu vois, c'est que nous avons des sujets de discussion plus intéressants que ça".


Depuis, les fois où nous nous sommes revus (aussi souvent que d'habitude), nous n'avons repris ce sujet que très rarement, la plupart du temps on préfère d'autres sujets plus intéressants.

Des choses intéressantes et véridiques que mon ami a pu dire à ce sujet :

Tout d'abord, qu'on était dans un lieu et dans une époque exceptionnellement favorables (nous ne sommes ni en Iran, ni pendant l'Inquisition ; on a bien sûr le droit de revendiquer encore des progrès, simplement soyons conscients de la situation ailleurs ou avant)

Ensuite, on était d'accord sur le fait que certaines minorités bruyantes donnaient une mauvaise image des homosexuels dans leur majorité, et par là même, faisaient le jeu des homophobes. Exemple type : la Gay Pride.
On a le droit d'être gay et éventuellement d'en être fier, le truc c'est que la tenue/l'habillement, le comportement et les propos de ces gens là (les gens qui font la Gay Pride) sont tous simplement ridicules. Sans certaines "folles", il y aurait moins d'homophobes, tout simplement.

Enfin (ça va avec le paragraphe précédent), on était d'accord que certains films (par exemple Pédale Douce), en voulant défendre la cause des homosexuels, en donnait une mauvaise image, pour être plus précis, une image d'obsédés sexuels.
En vérité, quand quelqu'un est hétéro, il ne passe pas (en dehors de problèmes psychiatriques "à la DSK") son temps à baiser, essayer de baiser, ou à parler de cul.
Eh ben, quand quelqu'un est homo, c'est pareil, tout simplement.


Bref, je crois que beaucoup font une confusion entre deux choses très différentes :

- le droit à la différence
- et le droit à l'indifférence

C'est le deuxième le vrai but.


PS : merci de bien prendre le temps de lire len-te-ment mon message avant de vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit

Tu soulève des points intéressant Watcha, notamment le fait que l'orientation sexuelle d'un individu est secondaire.
Je voudrais surtout revenir sur tes dires sur ce qui concerne la gay-pride et les minorités bruyantes, car d'un coté je suis d'accord avec toi, mais de l'autre...

Je suis d'accord sur le fait que ces minorités bruyantes n'attirent pas la sympathie et que la gay-pride donne plus l'impression d'une foire au monstre, d'une journée d'exhibition, que de quelque de positif. Au contraire, je trouve que ce besoin pour certains homosexuels de revendiquer haut et fort leur différence, est plus négatif qu'autre chose. Je ne prône pas non le "vivez heureux, vivez caché", mais plutôt le fait que cela est au final secondaire, et qu'il y a surement d'autre aspect de la personnalité à mettre en avant.

Après là où je ne te suis plus, mais je pense que surtout à cause de la façon dont j'interprète tes propos(et il se peut que je les interprète mal), c'est que j'ai l'impression de voir un amalgame entre "Folles" et "Personnes qui vont à la gays-pride", pourtant je suis persuadé que un bon nombre de personnes qui s'y rendent sont des personnes lambdas, et au final les chars et tout les reste ce n'est qu'une minorité de cette marche des fiertés.

Je ne suis pas spécialement favorable à ce genre de rassemblements( gays-pride ou Kiss in), dans la mesure ou je ne pense pas que c'est en s'exhibant que les mentalités changeront, mais plutôt en prouvant qu'au final il y a vraiment peu de choses qui différencie les homos des hétéros. Et puis j'ai du mal à cette idée de considérer son homosexualité comme une fierté, on l'est ou on l'est pas, point barre.

J'men fou des gays prides. C'est un moment festif qui peut aider certaines à ouvrir les yeux sur une minorité qui en marre de se faire discriminer. Là où j'accroche moins c'est lorsque ça devient indécent, genre on fait une orgie devant tout le monde. D'ailleurs les gays prides ont failli être interdit à Montréal à cause de cet aspect. Le maire de la ville et autres dirigeants ont du rappeler que c'est un évènement qui ressemble pas mal de monde, incluant des enfants.

Là où je ne comprends votre messages c'est lorsque vous parlez de "folles." Est-ce que le fait qu'il y ait des hommes qui s'habillent en femme qui gène ? La Gay Pride n'est pas une parade que pour les gays, lesbiennes et bi. C'est une parade pour la communauté LGBT. Il y a des transsexuelles dans cette parade et je crois que c'est normal puisqu'eux aussi reçoivent de la discrimination (peut-être plus que les homos.)

Oui ok ça fait bizzare de voirs des mecs en jupes mais bon. C'est une question d'habitude. C'était aussi bizarre de voir des femmes en pantalon au début hein. Et personnellement, je trouve que les mecs travestis ont pas mal plus de respect pour la gente féminine

Ruki a écrit:

Là où je ne comprends votre messages c'est lorsque vous parlez de "folles." Est-ce que le fait qu'il y ait des hommes qui s'habillent en femme qui gène ? La Gay Pride n'est pas une parade que pour les gays, lesbiennes et bi. C'est une parade pour la communauté LGBT. Il y a des transsexuelles dans cette parade et je crois que c'est normal puisqu'eux aussi reçoivent de la discrimination (peut-être plus que les homos.)

Très juste Ruki, utilisé le terme de "folles" était maladroit, et tu as raison il reçoivent beaucoup de discrimination notamment de la part des autres homos, qui les accusent de véhiculer une image négative et caricaturale. Après pour les transsexuel(le)s, que je différencie de ceux maladroitement désigné sous le terme de "folles", je ne me suis pas attardés sur le cas, pour éviter de trop m'éloigner du sujet qui concerne à la base me mariage et l'adoption pour les homosexuels, après dans l'absolu je n'ai rien contre le fait de débattre sur les droits des LGBT en entiers. D’ailleurs je suis contre la castration chimique imposé aux personnes voulant changer de sexe(et si il s'agit d'élargir le topic je ne suis pas contre)
Bon tu n'as pas tout à fait tord lorsque tu dis "que voir des mecs en jupes ça fait bizarres" mais c'est d'avantage une question d'habitude, qu’une gène. Après je ne connais pas de transsexuels ou de travestis donc je ne sais pas si ils ont plus de respect pour la gente féminine ou nom.

Daisuke a écrit:

Très juste Ruki, utilisé le terme de "folles" était maladroit, et tu as raison ils reçoivent beaucoup de discrimination notamment de la part des autres homos, qui les accusent de véhiculer une image négative et caricaturale.

Avant de pouvoir répondre, j'ai besoin de savoir : qui ça "ils" ?

Les "folles" ?
Ou bien les transsexuels ?

Quand je parle de "folles", je ne parle pas des transsexuels, mais des personnes (ou des personnages) caricaturales auxquelles tu faisais allusion dans ton message précédent.

Tiens, d'ailleurs, je vais aussi répondre à ce passage là

Daisuke a écrit:

Après là où je ne te suis plus, mais je pense que surtout à cause de la façon dont j'interprète tes propos(et il se peut que je les interprète mal), c'est que j'ai l'impression de voir un amalgame entre "Folles" et "Personnes qui vont à la gays-pride", pourtant je suis persuadé que un bon nombre de personnes qui s'y rendent sont des personnes lambdas, et au final les chars et tout les reste ce n'est qu'une minorité de cette marche des fiertés.

Il se peut que tu aies raison.
Je dois dire que je n'ai jamais vu la Gay Pride qu'à la télé, et les journaleux doivent sûrement faire une sélection des personnes filmées/interviewées au moment où ils préparent le reportage, il se peut qu'ils ne gardent que les pires d'entre eux. (les plus bruyants et les plus caricaturaux).


Sinon,

Ruki a écrit:

C'est un moment festif qui peut aider certaines à ouvrir les yeux sur une minorité qui en marre de se faire discriminer.

De mon côté, je pense que ce genre de manifestation, c'est contre-productif, cela n'aide pas les personnes homosexuelles (ou LBGT) à ne plus subir de discriminations, mais qu'au contraire, cela fait le jeu des homophobes, en leur donnant des "arguments", en faisant passer une minorité pour l'ensemble.

Watcha a écrit:

Daisuke a écrit:

Très juste Ruki, utilisé le terme de "folles" était maladroit, et tu as raison ils reçoivent beaucoup de discrimination notamment de la part des autres homos, qui les accusent de véhiculer une image négative et caricaturale.

Avant de pouvoir répondre, j'ai besoin de savoir : qui ça "ils" ?

Les "folles" ?
Ou bien les transsexuels ?

Quand je parle de "folles", je ne parle pas des transsexuels, mais des personnes (ou des personnages) caricaturales auxquelles tu faisais allusion dans ton message précédent.

Par ils je désignait ces personnes caricaturales(transsexuelles ou non), qui même si elles ne font de mal à personne, ne sont peut êtres pas les personnes les plus aptes à être mises en avant lors que les lgbt revendiquent certains droits(notamment l'adoption).

Après je pense que la marche des fiertés lgbt(comme ça on ne m'accuseras pas de laisser de coté les transsexuels) part d'une bonne attention en cherchant à attirer l'attention sur une minorité, mais c'est le résultat obtenus qui n'est peut être pas à la hauteur. Il y aussi des manifestations et des mouvements plus calmes, mais le problème c'est qu'ils sont moins médiatisés.

Je ne crois pas que ça nuit totalement à la cause de la communauté LGBT de faire des parades. Bon oui il y a des toujours des personnes pour regarder ça d'un mauvais oeil. Je crois plutôt que ça été plus productif que contre-productif. Si ces gens n'avaient jamais rien fait pour démontrer qu'ils existent, personne ne se serait préoccuper d'eux. Ils ont quand même plus de droits qu'avant et même si la discrimination existe toujours, il y en a moins qu'avant. Et surtout le fait qu'ils ne sont plus obliger de se cacher comme avant est une très grande avancée pour leur cause.

Je comprends que oui certains nuient plus à l'image. Mais ça, dans toutes manifestations, il y en a toujours qui pensent faire bien qui ternissent l'image de la cause à la place. Puis les médias n'aident jamais en rien. Ils vont toujours amplifier le mauvais. Faut être sur place pour voir et comprendre.