Débat sur certains chiens, leur élevage, les précautions à prendre, etc.

Coup d'pelle: Grrr...y'a trop de défenseurs de pitbulls dans mon FB. Je déteste ces chiens et oui je veux qu'ils soient bannis. Je souhaterais même que leur race disparaisse.
Et pour les maitres de ces chiens, si leur chien attaque une seul fois, ils méritent de voir leur chien mourrir devant leur yeux et aller en prison pour ça.
Caliss, c'est pas vrai que la population va risquer sa vie tous les jours en marchant dans les rues parce que un voisin a un pitbull. Un dame est morte attaquée par un pitbull et son cadavre se faisait dévoré par ce même chien. C'est juste trop.

Personnellement j'ai l'habitude depuis l'enfance que dès qu'un chien mord volontairement quelqu'un voire plus, qu'il se fasse piquer, du coup je suis d'accord pour le "il faudrait le tuer et envoyer le maître en prison". Par contre que tu dises "il faudrait que la race s'éteigne" c'est un peu extrême. Un chien c'est un chien, il n'a pas vocation à attraper la baballe et manger juste des petits nonosse, par contre, un chien domestique c'est un chien Domestique. Si le maître ne le dresse pas (bien) c'est lui le responsable de l'attaque, c'est à lui de prendre la responsabilité. Ceux qui me débectent perso ne sont pas les chiens qui au fond ne font rien de plus que "manger" pour eux peu importe, ceux qui me débectent c'est ceux qui adoptent de tels animaux sans les dresser correctement, ça c'est scandaleux !

Pour les pitbulls, XIII, il y a apparemment des raisons d'ordre génétique qui font que le dressage n'est pas le seul facteur de risque.

Génétique ou pas, même si le dressage est un problème il y a des moyens de prévenir ce genre de problème : collier électrique (oui c'est un peut barbare mais c'est efficace), muselière ou encore ne pas sortir ton chien en public (expéditif mais quand t'as un chien comme ça tu dois avoir un grand jardin donc c'est pas un problème de pas trop le sortir ou alors tu peux mais tu lui mets la muselière). Je suis bien conscient que le risque 0 n'existe pas mais personne ne dévore des gens à travers une muselière solide ou en se prenant des chocs électriques, en tout cas ça calme !

Il n'y a pas de mauvais chiens, il n'y a que de mauvais maîtres. Imputer les débordements de certains (à qui ce n'est pas que de leur faute) à la race entière n'est vraiment pas terrible...

Je suis d'accord, il n'y a pas de mauvais chien mais que de mauvais maîtres. C'est pour ça que la responsabilité du maître est très importante. S'il adopte un Pitbull, il faut absolument être super rigoureux sur son éducation sinon ça ne passe pas, du tout. Sans être extrémiste, même si je suis pour l'amour des chiens, un American Pitbull Terrier c'est quand même pas n'importe quoi.
Cependant, il faut savoir que les chiens qui mordent le plus sont... le berger allemand et le Labrador. Comme quoi.

315 mylife.
Je connais des gens qui possèdent un rottweiler, et malgré le fait qu'il soit un peu brusque (c'est un gros toutou mâle), il est tout adorable et ne m'a jamais fait du mal, ni à personne d'ailleurs.
Moi même je vais avoir un Bouvier Bernois très bientôt, et une de mes problématiques est la sécurité des enfants car même si c'est une peluche sur pattes, c'est une grosse masse qui peut faire bobo sans s'en rendre compte (s'il s'amuse à mordiller un peu fort par exemple).
Tout ça pour dire que l'éducation est très importante, et qu'un chien un peu plus vif tel un American Pitbull peut-être adorable. :-)
Bon je dis ça, si j'en croise un dans la rue je suis pas super confiant

Le pitbull a été génétiquement sélectionné pour être un chien agressif. Arrêtez avec vos conneries "C'est la faute du Maître s'il est super agressif" Non. Tu peux être un excellent maître, le dresser du mieux que tu peux et le chien peut soudainement se retourner contre toi et t'attaquer.
Habituellement les chiens ne me font pas peur, et lorsqu'ils essaient de me faire peur, je les regarde directe dans les yeux puis ils arrêtent. Pour un pitbull c,est un signe de provocation quand tu fais ça. Et désolé, mais jamais, au grand jamais, il ne faut se laisser dominer par un chien, donc si tu lâches le contacte des yeux avec le chien avant qu'il ait compris, il pense qu'il a gagné. Comment fais-tu pour intimider un pitbull ?!!!

Ce que moi je t'ai dit sur les colliers électriques c'est pas vraiment des conneries non plus, et sur la muselière tout autant : aussi agressif qu'il soit, une solide muselière c'est difficile de dévorer des gens à travers. L'excellent maître sait que son chien peut être dangereux c'est à lui d'agir en conséquence. J'ai un ami qui a un chien loup, bestiole assez agressive de base et dur à dresser vu qu'il tient du loup, bah il a un collier électrique. Et il fait pas de mal en général mais quand t'as un chien comme ça tu fais attention même s'il est bien dressé parce qu'il suffit d'une simple migraine pour que le chien devienne tout de suite agressif. C'est pas la faut du maître s'il est agressif, c'est la faute du maître s'il agresse.

Il y a plein de liens qui démontrent le contraire. En voici un :
https://fr.yummypets.com/mag/2014/10/09/le-pitbull-est-il-reellement-un-chien-dangereux-45617
Après je n'ai pas la science infuse, mais je suis convaincu que ce chien n'est pas plus dangereux et agressif qu'un autre, c'est juste qu'il est plus grand et énergique et sa puissance / dangerosité doit être canalisée via l'éducation, de la même manière que pour les autres chiens.

Ruki a écrit:

Le pitbull a été génétiquement sélectionné pour être un chien agressif. Arrêtez avec vos conneries "C'est la faute du Maître s'il est super agressif" Non. Tu peux être un excellent maître, le dresser du mieux que tu peux et le chien peut soudainement se retourner contre toi et t'attaquer.

Là, c'est aux éleveurs de s'arranger pour éviter ce genre de problème.

XIII => Je suis d'accord pour la muselière, le problème c'est que ceux qui défendent ces bêtes vont dire que c'est de la cruauté animale (imagine leur réaction avec le collier électrique.)
Faut avoir des reins solides pour dresser des gros chiens.

On se croirait dans le conte de la Belle et La Bête à lire certains commentaires. Comme si en donnant juste ben de l'amour on pouvait "sauver" le pitbull pour qu'il devienne une gentille boule de poil. Non. Désolé. Ça ne fonctionne pas comme ça. Ça reste un animal. Il a besoin d'être dressé. Au pire, mets-lui la muselière tant qu'il montre de l'agressivité. S'il n'est pas dressé correctement, il ne pourra faire de mal au moins.

Dareen => Dans ton article, ça dit parfaitement ce que je venais de dire, à savoir que le Pitbull a été sélectionné génétiquement pour combattre, et donc avoir un caractère plus agressif que n'importe quelle autre race.

Citation :

Au 19ème siècle, à la suite de croisements, des éleveurs ont cherché à obtenir des chiens faits pour les combats en arène ("pit" signifiant en anglais "arène" et "bull", "taureau"). Les éleveurs souhaitaient des chiens avec une forte musculature , courageux et combatifs.

Citation :

Certains décidèrent même de les élever de façon à être systématiquement agressifs avec les hommes. Les personnes qui adoptèrent ces Pitbulls complètement dénaturés s'en servirent de chiens de combats et de garde.

Après, ces chiens se reproduisent et les chiots se retrouvent avec ce caractère, et ainsi de suite. Donc oui, ils sont génétiquement faits pour être agressifs aujourd'hui. Dure de trouver une bête non agressive pour l'accoupler à une autre et assouplir ce trait.

Citation :

Si on dresse son Pitbull comme un chien de compagnie, il n'y a aucune raison pour qu'il se transforme en "chien tueur". Contrairement aux idées reçues, il n'a pas de disposition génétique qui le rend obligatoirement agressif.

Là je ne suis pas d'accord. Il y a des dispositions génétiques. Ils se contredisent !
Il a été utilisé pour devenir un chien de combat, augmentant ainsi son agressivité. Il a ensuite été accouplé de façon à ce que justement cette agressivité ressorte encore plus. Mais pas de disposition génétique ? Non, il y en a une aujourd'hui. Ils ne comprennent pas comment la génétique fonctionne. Je ne parle d'un gène qui fait ressortir l'agressivité, mais de la formation du cerveau. Quelque part, le cerveau été modelé à ce que la violence ressorte plus et éventuellement les descendants développent le même genre de cerveau.
C'est pour ça que le dressage de ce chien est difficile et que malheureusement, pour la plupart des amoureux de chiens que je connais, ils sont trop mous avec leur chien.

Comme pour le rotweiller qui aurait une boite crânienne inadapté au cerveau, causant de fréquente migraine et qui augmente leur agressivité (je crois que c'est ça). Et comme pour le pitbull si je dis pas de bêtise, en France on est obligé de leur mettre des muselière en public, c'est dans la loi. Les chiens dangereux, sans les bannir faut les restreindre. Et la muselière c'est bien moins cruel que de devoir les piquer parce qu'ils ont mordu.

J'adore les opinions des experts qui disent que bannir ne servira à rien, mais qu'il faut s'assurer que le maître et le chien recoivent la bonne éducation tout en admettant que ça sera difficile à appliquer.
Bon ben quoi maintenant ? Il va falloir combien de personnes tuées par un pitbull pour qu'enfin il y ait quelque chose de claire qui pourra garantir la sécurité des gens là ?!

S'il le faut, que le gouvernement mette une restriction sur certaines races comme pour les armes et si le chien n'est pas bien dressé et attaque quelqu'un, le maître sera poursuivi au criminel pour négligence.

Pour continuer le débat :
http://blogues.lapresse.ca/sciences/2016/06/13/pitbulls-la-fausse-solution/
http://www.lhebdodustmaurice.com/Opinion/Tribune-libre/2016-06-14/article-4559699/Mort-aux-Pitbulls!/1

Ruki : Si tu nous dit que c'est une histoire de génétique, pourquoi pas, mais ce n'est pas à mon sens le propos principal. Dans tous les cas, pour n'importe quel chien, le dressage est important.
Tu dis :

Citation :

C'est pour ça que le dressage de ce chien est difficile et que malheureusement, pour la plupart des amoureux de chiens que je connais, ils sont trop mous avec leur chien.

Les personnes que tu connais ne dressent pas suffisamment bien leur chien pour toi, et tu as peut-être raison. Et qu'importe s'il s'agit d'un Pittbull ou d'un gentil labrador, s'il mord ça risque de faire mal. Et pour qu'un chien morde, il faut qu'il se sente en danger (je suppose ? ça semble être la base). Donc le dressage est important. Et être plus restrictif pour les molosses je suis tout à faire d'accord.

Ce que je n'aime pas, c'est toute cette haine envers les Pittbull alors que n'importe quel gros chien mal dressé est tout aussi dangereux. :'(

Dareen a écrit:

Ruki : Si tu nous dit que c'est une histoire de génétique, pourquoi pas, mais ce n'est pas à mon sens le propos principal.

Si, c'est un élément important, mais c'est le seul sur lequel le maître n'a pas prise, en revanche, les éleveurs se doivent de rechercher, dans leur sélections, un moyen de réduire leur agressivité naturelle.

On déplace dans la section débat?

Dareen => Les maîtres n'ont pas le contrôle sur la génétique. Tu as beau l'éduquer, l'agressivité reste. Ça ne se dresse pas comme un Labrador. Un Labrador tu peux être mou dans son éducation et il n'ira quand même mordre les passants pour s'amuser. Au pire il va mordiller, gruger les meubles et jappers quand quelqu'un sonne à la porte.

Et tu reste dont bien accroché sur mon souhait de voir la race dispiraître. Perso, je ne serais pas déçue qu'elle disparaisse. Je ne suis pas fan des chiens, et particulièrement celle-là sachant qu'elle peut faire mal. Je déteste encore plus les Maîtres qui vont dire "Faut pas le provoquer" ou "Ben normalement il est gentil." Ça reste une bête. Je pense aussi que tu oublies que je prône la punition pour les maîtres qui négligent l'éducatino de leur chien. Mais ça, dans les 3/4 des débats, personnes ne parlent de punir les mauvais éleveurs et les maîtres négligents. Pourquoi ? Parce que ça pourrait bien être eux-mêmes et ils ne veulent pas vivre ça.
Ah et aussi, c'est l'euthanasie directe pour un chien qui mord. Je dirais bien enlever L,animal de chez le maître, mais les services de protectino des animaux en ont plein les bras et n'arrivent pas à faire adopter des animaux qui sont doux et gentils.

Et pour les éleveurs, avant de réussir à assouplir le trait d'agressivité, ça va prendre des générations de chiens.

Coup d'pelle: Je suis courbaturée.

Je n'ai pas d'affection particulière pour les pitbulls mais j'aime les chiens d'une manière générale et autant je suis plutôt d'accord pour une réglementation et un encadrement plus stricte en ce qui concerne les races plus sujettes à l'agressivité et la dangerosité (sans aller jusqu'à prôner leur extermination), autant il y a certains de tes propos Ruki qui - en tant que Maître de chien - me font grogner devant mon écran.

D'abord, si un labrador peut aussi décider d'aller bouffer le gamin des voisins. En fait j'ai plein d'exemple de cas d'agressivités venant de chien jugeait non dangereux, sauf qu'une attaque de Yorkshire c'est vachement moins impressionnant qu'une attaque de pitbulls je le concède.

Ensuite, si les maître ont raison qu'en ils disent qu'il ne faut pas provoquer leur chien (je parle d'une vrai provocation comme lui balancer des pierres, pas passer à deux mètres de lui).Tu le dis toi-même, les chiens sont des animaux, pour faire comprendre qu'ils en ont marre ils ont deux solutions : grogner ou mordre.

Enfin, c'est quoi cette histoire d'euthanasier un chien dès qu'il mord ? Je suppose que tu parles des attaques vraiment graves, mais dans le doute vu que tu précises pas, j'interprète "mordre" au sens le plus général possible.
C'est assez fréquent qu'un chien - surtout quand il est jeune - morde et de manière douloureuse parfois parce qu'il est emporté par le jeu et parce qu'il ne contrôle pas sa force, faut l'euthanasier ?

Voilà, je viens de déplacer.

Alors, je vais essayer de donner mon avis maintenant, mais avant cela, pour rappeler la règlementation en France, vu que vous vous interrogiez dessus plus haut (c'est vite lu et assez facilement compris) :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1839

Je ne connais pas la règlementation au Canada ou au Québec, par contre.


Pour donner mon point de vue maintenant :

Quand Ruki dit qu'elle souhaiterait que la race des Pitbulls disparaisse, je pense qu'il y a (au minimum) 2 manières d'interpréter et d'appliquer ce qu'elle vient de dire, et que ces 2 manières sont très différentes.
Je crois que certains des participants à ce débat l'ont interprété de l'une de ces 2 manières, et d'autres participants de l'autre manière.
Je ne suis pas sûr de savoir laquelle de ces 2 manières est celle à laquelle pensait Ruki, par contre.


Manière n°1 : En euthanasiant tous les chiens de ce type avec la piqure.
Pour le dire tout de suite clairement, je suis contre cette manière là, et je pense que ce n'est pas ce à quoi Ruki pensait.
Par contre, je crois que c'est ce que d'autres participants au débat, comme par exemple Daisuke, ont interprété que c'est ce que voulait Ruki.


Manière n°2 : Il ne s'agit pas ici d'euthanasier tous les chiens de ce type. Il s'agit ici de prendre des mesures moins extrêmes, comme de stériliser ces chiens et d'interdire leur achat ou leur vente, ou leur introduction depuis l'étranger (c'est la règlementation en France avec la 1ère catégorie, pour ceux qui ont regardé le lien que j'ai donné plus haut).

La différence est assez importante : avec cette manière, on ne va pas euthanasier tous ces chiens, mais vu que ces chiens ne pourront (légalement) pas se reproduire, et vu qu'il sera également interdit d'en acheter depuis l'étranger, forcément leur population va diminuer (elle ne va cependant pas totalement s'éteindre vu que beaucoup de personnes ne respectent pas ces lois, je vais y venir après), certes lentement (les chiens vivent en moyenne entre 10 et 15 ans), mais fortement quand même.
Cela demande donc un peu plus de temps, mais cela me semble moins extrême.


Par contre, concernant ces chiens susceptibles d'être dangereux, je suis pour que la règlementation existante (pour la France déjà) soit respectée et appliquée.
Je dis ça parce que, comme vous tous je suppose, j'ai déjà vu des Pitbulls ou d'autres chiens susceptibles d'être dangereux se balader sans muselière, et parfois même sans laisse, avec le maître le surveillant vaguement, à 10 ou 20 mètres !
Et là, dans ce contexte, je dis que ça ne devrait pas être le chien qu'il faudrait stériliser, mais le maître !
Je ne plaisante qu'à moitié.


Pour finir, concernant le slogan ou la formule répétant qu'il n'y a pas de mauvais chiens, mais seulement de mauvais maîtres, je vais quand même fortement nuancer :
en proportions (il y a des exceptions, comme toujours, je parle de proportions), j'ai très rarement vu ce genre de chiens avec de bons maîtres.

Déjà, pour être attirés par une race de chiens que l'on sait susceptibles d'être dangereux, il ne s'agit généralement pas de personnes qui vont pas choisir leurs chiens sur des critères esthétiques (la couleur de leur pelage, etc.), ni simplement pour avoir un animal qui leur tienne compagnie, ou quelque chose de ce genre, il s'agit généralement (en proportions, encore...) de personnes qui veulent un chien qui fasse peur, voire qui puisse être violent. Il s'agit aussi souvent de gens un peu fêlés en manque de sensations fortes (mais là c'est potentiellement au détriment des autres !).
Bon après, je ne suis pas dans leur tête non plus !

Et généralement, les propriétaires de Pitbulls qu'il m'arrive de croiser, avec mon expérience des gens, il me suffit de voir leur accoutrement vestimentaire pour savoir qu'il s'agit de mauvais maîtres.
Oui, je parle bien de ceux qui vivent habillés en pyjama (en jogging ample pour ceux qui n'ont pas compris ), avec des chaînes autour du cou et des poignets, une casquette à l'envers ou sur le côté, et tout le reste qui va avec.

Non Watcha j'ai bien interprété les propos de Ruki dans le sens de l'interprétation numéro 2 (avec la nuance : on pique dès que le chien fait une incartade).

Mais je ne suis pas pour cette méthode non plus. Pas par amour des Pitbulls (c'est une race canine qui me laisse complètement de marbre), mais parce qu'en faisant ça on risque d'encourager les trafics de chiens et par extension les naissances non contrôlés et la mise en circulation de Pitbulls très peu socialisés (donc encore plus dangereux).

Je n'ai pas le temps de répondre sur tous les points ce matin, mais il faut qu'on mette une chose au clair : qu'entendez-vous par Pittbull ?

D'après internet, il y a différentes sortes dont l'American Pit Bull Terrier qui est tout simplement interdit en France. Ensuite il y a l'American Staffordshire Terrier et ses dérivés.

Plus d'infos : http://wamiz.com/chiens/american-staffordshire-terrier-4/forum/difference-entre-staff-et-pit-bull-22368/2.html

De quelles races parles-tu Ruki ?

Au passage le PittBull interdit au Quebec en 2017 ?
http://www.journaldequebec.com/2016/06/16/les-pitbulls-bannis-a-quebec-des-le-1er-janvier-2017

Pour l'interdiction du Pitbull, c'est de la petite politique. Dès qu'un Maître d'un Pitbull va aller devant les tribunaux pour contester, cette loi ne tiendra plus.

Mais il me semble qu'au Québec, nous n'avons aucunes lois pour les chiens dangeureux et c'est bien ça qui m'énerve en ce moment. Les défenseurs de cette race ne veulent pas entendre raison. Pour eux on s'attaque à leurs droits et libertés de posséder un chien (pas juste au pitbull.) Ce débat tourne en rond et n'avance pas parce que c'est toujours "Bah si on interdit les pitbulls, interdisons les humains, ils sont plus dangeureux..." Bref, de la rhétorique de bas étages en ce moment.

Je ne crois pas qu'il y ait de lois qui obligent les maîtres de certains chiens à faire porter une muselière. Et comme Watcha l'a mentionné, de toute façon, les gens ne respecteront pas la loi et ils vont promener leur chien libre, toujours avec cette pensée magique "Il ne m'a jamais attaqué, pourquoi attequerai-t-il les autres ?"

Et franchement, cette pensée me fait sortir des gonds en ce moment parce que c'est purementégocentrique. Un chien reste un animal et un animal c'est imprévisible. On peut l'éduquer du mieux qu'on peut, mais cela ne va pas dire que son instinct ne prendra plus jamais le dessus. Je sais qu'un chien c'est loyal envers son maître. Je ne doute pas que cela peut être la même chose pour le pitbull. Le problème avec le pitbull et autres chiens, ils sont loyals envers leur maître, mais tu ne sais jamais comment il peut agir envers les intrus. Un pitbull c'est très territorial et combatif (n'oubliez pas que c'est un race créée à la base pour les combats de chiens) et donc si un intrus pour le chien entre sur son territoire, il peut attaquer et faire des dommages irréversibles.

Ce qui est arrivé à la dame morte attaquée par un pitbull c'est peut-être que justement elle est entrée sans le savoir sur le territoire de ce pitbull. On a beaucoup parlé du Maître cinglé qu ia des problème a gérer sa colère, mais on ne sait même pas quelle relation il avait avec son chien. Peut-être même que justement, son chien était très loyal et pensait protéger son maître de cette dame.

Le pitbull est un chien impulsif et très agressif. Bien qu'il soit doux avec les enfants du propriétaire, il peut devenir une bête féroce envers les voisins. Et les défenseurs oublient toujours ce point et c'est pour ça que je trouve ça maintenant dangereux les pitbulls. Maintenant ça fait des maîtres négligents dans l'éducation de leur chien qui ne prendront aucune précaution pour éviter des drames parce qu'ils sont convaincus que leur toutou est gentil avec tout le monde.

C'est pour cela que je répète sans-cesse qu'il doit avoir un suivi serré envers les maîtres qui possèdent des chiens susceptibles d'être agressif. Il faudrait que l'élevage de certains races soient limités, que si mâle ou femelle présentent des signes d'agressivité, on les stérilise avant la reproduction. Pour les Maîtres, obligation de suivre des cours d'éducatino canins, obligation de mettre une muselière et laisse lorsqu'il promène son chien et si négligence, amende. Si le chien attaque, on euthanasie le chien et on accuse le maître de négligence criminelle.

Ruki a écrit:

Ce débat tourne en rond et n'avance pas parce que c'est toujours "Bah si on interdit les pitbulls, interdisons les humains, ils sont plus dangeureux..." Bref, de la rhétorique de bas étages en ce moment.

Ils ont raison: supprimons les humains. Sauf que c'est impossible contrairement au pitbull. Toutefois, il y a une énorme différence entre les deux: l'être humain est théoriquement censé s'améliorer (même si on en a jamais eu la preuve) et ayant une conscience du bien et du mal il est responsable de ses actes.

Ruki a écrit:

Et comme Watcha l'a mentionné, de toute façon, les gens ne respecteront pas la loi et ils vont promener leur chien libre, toujours avec cette pensée magique "Il ne m'a jamais attaqué, pourquoi attequerai-t-il les autres ?"

S'il y a des lois, il faut les respecter. Sauf bien entendu si on cherche à protester contre elle, auquel cas il faut être prêt à en payer les conséquences.

Ruki a écrit:

purementégocentrique.

Magnifique néologisme.

Ruki a écrit:

C'est pour cela que je répète sans-cesse qu'il doit avoir un suivi serré envers les maîtres qui possèdent des chiens susceptibles d'être agressif. Il faudrait que l'élevage de certains races soient limités, que si mâle ou femelle présentent des signes d'agressivité, on les stérilise avant la reproduction. Pour les Maîtres,  obligation de suivre des cours d'éducatino canins, obligation de mettre une muselière et laisse lorsqu'il promène son chien et si négligence, amende. Si le chien attaque, on euthanasie le chien et on accuse le maître de négligence criminelle.

Tu sembles te contredire légèrement par rapport à ton opinion d'origine.

Cracky => Je reste contre les pitbulls et je ne comprends pas comment les gens peuvent les défendre. Je serais heureuse si cette race viendrait à s'éteindre. Néanmoins, je me dis que si des gens veulent continuer à avoir le droit de posséder ces chiens, je me dis c'est leur choix.
MAIS, je veux que le gouvernement s'ingère chez les familles et propriétaires de pitbulls et autres chiens dangereux. Je veux qu'il y ait des lois très sévères pour responsabiliser les propriétaires de ces chiens.

Ce qui m'énerve avec tout ce débat c'est les défenseurs de pitbulls prennent ces chiens pour des bêtes innoffensives alors que ce sont à la base des chiens aggressifs faits pour le combat. J'ai quand même compris que les maîtres sont en parti responsables du comportement de leur chien, mais quand la solution proposée est de punir les "mauvais" maîtres ou les maîtres négligents, ça monte encore aux barricades.

Donc tout cela fait que je change légèrement mon opinion. Je commence à penser que ce qui est dangereux avec ces chiens, c'est leurs défenseurs. Ces défenseurs qui ne veulent pas voir la race bannie ou disparaître parce qu'ils sont 100% persuadés que le chien est un gentil toutou avec le bon maître, mais en même temps ne veulent pas de loi qui aurait pour but finalement de responsabiliser les maîtres de ces chiens parce que pour eux c'est de la discrimination canine.

Chose certaine, c'est qu'il y a des chiens plus dangereux que d'autres, et oui, il faut réglémenter leur reproduction, l'élevage et adoption. Le pitbull fait parti de ces chiens dangeureux. Cette race doit être contrôlée. Et aller vous promener ailleurs si vous voulez me dire que ça ressemble à du raciste. On parle de chiens, pas d'humains. L'humain est censé avoir une conscience, le chien n'a pas de conscience, n'a pas de sens moral. L'humain oui, et on enferme les humains dangereux habituellement (prison)