Doit-on laisse le droit à n'importe qui de créer un site web "pseudo-scientifique" ?

C'est tout de même plus facile, théoriquement, à contrôler que le net, où comme tu l'as signalé, un site potable peut devenir infâme d'une seconde à l'autre.

Cracky a écrit:

C'est tout de même plus facile, théoriquement, à contrôler que le net, où comme tu l'as signalé, un site potable peut devenir infâme d'une seconde à l'autre.

Je croyais aussi que c'était facile à contrôler un livre, mais je me suis vite rendu compte que non. Comme je l'ai mentionné, tu as besoin d'une popularité et de l'argent pour être publié aujourd'hui. Pas besoin d'avoir quelque chose de potable. Si ça passe par une maison d'édition à compte d'auteur, il n'y a pas de vérification. Et aujourd'hui tu peux facilement écrire un livre et le publié sur Amazon en livre électronique.

C'était peut-être mieux contrôlé avant, mais aujourd'hui c'est rendu une passoire comme l'internet.

Vive les instances de censure (dans ce domaine).

Je pense pas qu'on puisse empêcher quiconque de prétendre n'importe quoi. En général, je prends rarement pour argent comptant ce qu'un site peut déblatérer, surtout si il y a un truc à vendre à la clé. J'évite tout site qui n'affiche pas ses sources, où desquels je ne peux confirmer que ce qui est dit peut être retrouvé ailleurs - et si possible remonter aux sources académiques relatives -.

Mais bon, j'avoue que la plupart du temps, je me contente de faire des recherche sur l'auteur de la page, et s'il s'avère qu'il semble fiable, je balance mon doute raisonnable.

Du coup, je serais plutôt enclin à éduquer les foules sur ce qu'est un article crédible et à encourager les gens à poster des sources quand ils écrivent un truc (pas non plus que ça soit trop académique, mais ne serait-ce que des notes de pas de pages...) ! xD Histoire de laisser les moyens au lecteur d'être en toute bonne foi seul juge de ce qu'il peut estimer comme vraisemblablement vrai ou non !

Je suis d'accord. On nous apparend à faire des recherches et bien citer nos sources, mais on ne nous apprend pas comment vérifier nos sources. Par exemple, je n'avais pas le droit de faire des recherches sur Wikipedia parce que "tout le monde peut modifier les articles", mais je pouvais aller sur n'importe quel autre site. Les professeurs oublient souvent que n'importe qui peut poster n'importe quoi sur la toile aussi.
Wikipedia a le mérite de faire des efforts pour rendre son site le plus fiable possible. D'ailleurs, il me semble que maintenant ce n'est plus tout le monde qui peut modifier certaines pages. Le contenu scientifique est plutôt rempli par des vrais scientifiques.

Ça arrivait assez souvent que les profs doutaient des informations, mais les étudiants s'obstinaient en disant qu'ils avaient trouvé ces informations sur tel ou tel site.

Mais la problématique sont les sites pseudo-scientifiques. Ils ont l'air d'être des vrais sites scientifiques, les articles sont bien écrits et il y a des sources. Le seul hic c'est que ça reste du n'importe quoi, mais c'est facile de tomber dans le piège. Si on a un esprit critique et on sait analyser un peu les articles et le contenu, on peut vite se rendre compte qu'ils n'ont réellement la volonté d'enseigner mais plutôt tente d'imposer une vision. C'est souvent écrit dans le but de de nous faire inquiéter et après ils ont la solution pour effacer cette inquiétude.
Bref, on joue avec les naïveté des gens.

Je ne peux pas blâmer les gens d'être naïfs, on l'est tous à quelque part. Si on ne connaît rien dans un domaine, on va vouloir chercher quelqu'un qui s'y connaït pour nous aider. Mais parfois il y en a qui se disent "experts" dans un domaine alors qu'il ne le sont pas. Ils ont eu un cours de fin de semaine (*tousse* genre homéopathie *tousse*) mais soudainement en savent plus que ceux qui ont fait des années d'études et continuent à suivre des formation pour être à jour. Je me méfie de ces gens là.

C'est pour ça que je suis pour un contrôle un peu plus serré. Ou bien créer une sorte de liste noire des sites webs à se méfier à tout prix à cause de leurs informations erronées, fausses et manipulatrices. Et aussi ajouter la possibilité de poursuivre les webmasters comme on peut poursuivre quelqu'un qui fait de la pratique illégale de la médecine (n'est pas diplômé, ne fait pas parti d'un ordre, n'a pas de permis...)

[HS] : Ahah, j'avais eu ce genre de problème pour un exposé que j'avais eu a faire - quand j'étais encore en chimie - sur la mémoire de l'eau ! Y a plein de site pseudo-charlatant qui jouent sur le "La vraie médecine ne guérit pas tout, pensez à votre grande tante pour qui les médecins n'ont rien pu faire" pour vous dire que l’homéopathie, c'est logique que ça marche, en essayant de convaincre par syllogisme, sans dire que jamais l'effet placébo n'a pu être écarté x) - Bref, j'avais essayé de prendre le parti pris du "Aller, si y a des gens qui pensent que c'est bon, c'est que y a bien des raisons". J'ai essayé de les lister là où j'ai pu trouver de l'info, et je me suis fait massacrer par le prof 8D. Les seuls "vraies" infos que j'ai pu trouver étaient ceux du site de Boiron... donc.[/HS]

Après, il y a des domaines - mercantiles surtout - qui sont plus touchés que d'autre. Entre l'homéopathie, l'alimentation et les thérapies psychannalytiques new-age (qui trouvent parfois un minimum d'aval )
A l'université, on nous interdit (enfin, c'est pas automatique, mais presque) de citer autre chose que des recherches qui ne serait pas parues dans une revues scientifiques.

Ce qui serait bien, ce serait une sorte de mini-certification, attribué par un comité pluridisciplinaire qui soit à même de juger de la rigueur des informations distillées... Mais ça présenterai énormément de boulot je pense xD Dans ce sens, Wikipédia semble le plus crédible des sites pseudo-scientifique si on veut. Peut etre pas pour un papier de la fac, mais pour le reste, ça reste une bonne base, un bon point d'entrer.

Pour le fait que ça soit pénalement répréhensible (d'écrire n'importe quoi) je ne suis pas totallement pour. Si une parti de moi est plutot révolté qu'un gus qui se pense un peu calé en la matière - ou totalement conscient de mentir sur ses connaissances - puisse convaincre des gens, je crains la dérive. Une commission "toute puissante" qui puisse interdire un site parce que elle présenterai une idée qui ne fait pas forcement consensus (entre "mensonge" et "mentalité discordante", ça peut être infime comme différence) ça me fait plutôt flipper.

Mais dans le cas particulier de pratique illégale de la médecine, je suis totalement d'accord avec toi Ruki. Si ce qui est écrit peut à terme faire changer quelqu'un d'avis sur les prescriptions de vrais médecins exerçant, là c'est très dangereux.

Comme le disait La Fontaine : "Tout beau parleur vit au dépend de celui qui l'écoute". Si on donne les moyens aux gens de pouvoir trier l'information (Ne serait-ce que leur faire comprendre qu'un article non signé, qu'une page "A propos" vide, un article non référencé... Faut se méfier), Même si le site est très beau, avec de beaux logos, quand il s'agit d'informations "scientifique", on ne peut pas tout considérer comme vrai.