Doit-on laisse le droit à n'importe qui de créer un site web "pseudo-scientifique" ?

J'avertis, je ne serais pas très neutre sur le sujet.
Je suis pour la liberté d'opinion et d'expression et je trouve que l'internet est une belle tribune pour s'exprimer.

Il y a un gros mais. Mais est-il correcte, voir éthique, de laisser n'importe publier n'importe quoi sur le net, surtout lorsqu'il s'agït d'articles qui ont l'air scientifique ?

Je crois qu'il est dangereux de laisser n'importe qui publier et/ou créer des sites qui semblent être du domaine scientifique ou de la santé. Trop de fausses informations circulent. Et bien que nous sommes assez intelligents pour se dire qu'il ne faut pas croire tout ce qui est publié sur le net, certains auteurs qui se sont autorpoclamés experts dans un domaine ont un talent d'écrivain immense que cela porte à confusion.

Dernièrement, plusieurs de mes amis Facebookiens partageaient des pages d'un site nommé "Nutrition-Santé". Le site à l'air professionnel. On dirait qu'il est écrit par plusieurs professionnels dans le domaine de la nutrition. Or, lorsque je commence à lire certains articles, un doute s'installe en moi. Je lis très peu de citations (important dans un article scientifique) et à la fin de ma lecture je ne trouve pas de sources.
Je ne dis que tout ce qu'il y a d'écrit sur le site est faux. Je reproche surtout à ce site du son manque flagrant de soucres et de son excès de sentiationnalisme. Par exemple, il y avait un article qui accusait le lait de vache de tuer quand dans le fond ça voulait simplement dire qu'une majorité de la population mondiale ne possède la lactase, une enzyme qui dégrade le lactose, sucre naturel retrouvé dans le lait.
Je trouve ça vraiment malheureux d'embobinner les gens aussi aisément. Parce que le site a un nom de domaine, et que les articles sont bien écrits (ils sont faux, mais ils sont bien écrits), les gens sont portés à croire tout ce qui ce trouve sur le site.

C'est excessivement dangeureux. Les gens seront portés alors à faire des extrêmes parce qu'ils l'ont lu sur un site. Ils vont suivre des mauvais conseils en matière nutrition et se retrouver finalement malade. Dans les pires cas, ils vont refuser d'aller voir un médecin pensant qu'il est médecin seulement pour la paye.

Les plus graves sont les sites "pseudo-scientifiques" qui utilisent la théorie de la conspiration pour appuyer leurs propos.
Je tombe de plus en plus sur des articles anti-vaccinations et j'en deviens presque folle de rage que ça soit tolérer sur le web. De un parce que j'y ai cru avant, mais maintenant, étant mieux informée, je sais que les arguments donnés par les anti-vaccins sont faux. Mais ces fausses informations sur les vaccins se progagent aussi que les maladies que les vaccins avaient éliminé il y a quelques années.
Je viens de tomber sur site qui utilise le préfixe "Wiki." Un site qui publie des articles pleins de propagandes, sans sources (l'article sur les vaccins avait comme source "Santé-Nutrition") et bourré de rhétoriques.

Je trouve ça vraiment abbérrant qu'on laisse ces sites ouverts et sans option pour les signaler à cause de leur contenu faux qui pourrait mettre littéralement la vie des gens en danger. En plus d'être dangereux, ils se foutent des vrais chercheurs, scientifiques et professionnels qui ont longtemps étudié dans leur domaine pour être capable d'en parler. À cause de cette trop grande liberté qu'offre l'internet, n'importe qui peut s'improviser expert. C'est du charlantanisme moderne ! Et il faut absolument arrêter les charletans !

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écrit, Ruki, j'applaudis des deux mains.

Ces personnes qui s'autoproclament expertes sur des domaines qui touchent à la vie des gens, c'est juste scandaleux.

Ma mère est pédiatre, et certains des parents qu'elle voit, croient déjà savoir ce qu'a leur enfant après avoir lu des imbécilités sur le net, elle passe un certain temps à leur expliquer qu'il faut pas croire tout ce qu'on lit sur Internet, sachant que les plus "durs" d'entre eux sont bien embrigadés et ne veulent pas voir la réalité en face. Et c'est de plus en plus le cas depuis 2 ou 3 ans.

Souvent, les pires d'entre eux, elle voit le genre avant même de commencer à discuter avec eux. Ils ont une apparence de pouilleux, avec une panoplie de vêtements débraillés et bariolés, incluant l'inévitable bonnet péruvien sur la tête, ils sont adeptes des produits dits "bio", genre les 6 pommes au même prix que mon sac de 2 kilos de pommes (et après ils se plaignent que la vie est trop chère et que l'argent descend trop vite), ils sont convaincus que les médecins sont des pourris vendus aux labos qui leur fournissent des vaccins, et d'autres conneries du même genre.

Plus particulièrement avec sa spécialité de pédiatre, ma mère voit de plus en plus certains parents qui décident de "vivre comme au Moyen-Age" , c'est-à-dire qu'ils choisissent les accouchements à domicile (avec tous les dangers qui vont avec), de porter leur enfant en bandoulière dans une espèce de filet jusqu'à un âge bien trop avancé (faudrait peut-être que votre enfant apprenne à marcher un jour, madame !), les couches en tissu (ça doit puer ! ), le co-sleeping ou co-dodo (dormir dans le même lit que son bébé... et si tu l'étouffes en dormant ?), etc.
Ce qu'ils oublient, c'est qu'au Moyen-Age, il y avait encore la sélection naturelle, c'est-à-dire qu'au moins un enfant sur deux mourrait en bas âge.


Alors, faut-il arrêter ces charlatans, leur interdire de publier leurs conneries sur Internet ?
Je suis plus partagé, parce que si on commence à leur faire des procès ou autres, ils vont se mettre à jouer les pleureuses, dire des trucs comme : "vous voyez, les méchants médecins, ils ne veulent pas qu'on dise quelque chose qui les dérange" (remarque, ils le font/disent déjà).
L'autre problème, c'est également que quand on tente de faire retirer des écrits/images/vidéos... d'un site, il se produit presque toujours un effet Streisand...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand

j'espère que ces gens-là ne liront jamais Knock ou le triomphe de la médecine

C'est un sujet assez délicat, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment parler de liberté d'expression puisqu'il s'agit, dans le cas de la médecine d'un domaine scientifique. On peut remettre en cause la probité d'un médecin, des laboratoires pharmaceutiques et autres (il y a quand même eu des cas scandaleux). Ce sont des êtres intéressés comme tout le monde, mais ils restent des spécialistes, pour les cas sérieux (la santé de enfants, notamment), ne pas tenir compte de leur avis est au mieux stupide.

D'un point de vue pratique, après c'est impossible d'agir concrètement, il s'agit plus d'un problème lié à la mentalité des gens plus qu'un problème de loi et celle-ci a beaucoup de mal à agir sur le web. la seule méthode qui me semble réalisable, ce serait que des médecins créent des sites sérieux et que les sites douteux soient relégués dans les profondeurs abyssales des sites de recherche.

(Je ne vois pas par contre le problèmes des couches en tissus, en quoi c'est gênant pour la santé des enfants).

Les couches en tissus peuvent entraîner des irritations s'elles sont mal lavées. Ce n'est pas très hygéniques. C'est bon si tu fais le lavage aux 2 heures mettons. L'important est ne de pas laisser l'enfant dans sa couche pleine trop longtemps et être capable de lui en mettre une propre lorsqu'il en a besoin. Les couches en tissus sont donc impratiques lorsque tu sors avec ton enfant.
Sinon, couches en tissus à la maison et couches jetables en-dehors c'est un bon compromis.

Cracky a écrit:

D'un point de vue pratique, après c'est impossible d'agir concrètement, il s'agit plus d'un problème lié à la mentalité des gens plus qu'un problème de loi et celle-ci a beaucoup de mal à agir sur le web. la seule méthode qui me semble réalisable, ce serait que des médecins créent des sites sérieux et que les sites douteux soient relégués dans les profondeurs abyssales des sites de recherche.

C'est vrai que ça serait difficile d'agir. Effectivement, je vois mal un "police" du net fermer ces sites. Par contre, les sites qui offrent la possibilité de créer un blog (la plupart des sites qui partagent de fausses informations sont enfait un blog, style OverBlog et autres) n'offrent pas le possibilité de signaler ces sites. Tu peux signaler lorsqu'il y a des propos haineux, de la pronographie et de la pédophilie, etc...Mais jamais tu peux signaler le contenu trompeur et faux. Ça ne fait pas partie de leur politique. Tu peux publier tout ce que tu veux, tant que ce n'est pas méchant parce que ce n'est pas grave. Mais désolé, je trouve que publier des inofrmations erronées avec des conclusions hâtives à propos de sciences ou de santé peut devenir dangereux.

Et, comme Watcha l'a dit, ça donne envie aux gens de vivre comme au moyen-âge. Or, au moyen-âge, la peste était aussi très présente et ravageuse. Donc vivre comme au moyen-âge pour faire revivre des maladies qui ont disparu de nos sociétés aujourd'hui ? Non merci.

(En passant je n'ai rien contre le bio. Je trouve ça bien qu'on prenne conscience de la fragilité de notre planète et qu'on fasse plus attention, or s.v.p, il y a des choses qui méritaient de dispraître, comme la rougeole, la coquecluche, la peste...Ne les faïtes pas revenir s.v.p !)

Je trouve que c'est un débat intéressant car on a 2 visions opposées :
- les médecins et autres laboratoires pharmaceutiques qui font tout pour qu'on achète leur produits bien souvent moins efficace qu'avoir une bonne hygiène de vie ;
- les sites internet qui vont te dire (avec raison) qu'avec du sport, du sommeil et des fruits, tu soignes 99% des maladies et que t'as pas besoin d'aller chez le docteur ou de prendre des médocs pour des maladies béguines.

Ça c'est la vision utopique d'internet contre les méchants multinationales.

Sauf qu'en réalité, comme vous l'avez rappelé, on trouve de tout sur le net, du bien comme du mal... Ce qui est problématique c'est que sans source bah... on sait pas trop ce qui est vrai ou non...
De plus, faut quand même faire attention aux sources. Si je veux trouver un "rapport" qui dit qu'on soigne le sida avec de la poudre de météorite, je peux t'en sortir un écrit par un scientifique hongrois il y a 20 ans... En fait je veux dire par là que les "rapports scientifiques" c'est comme les sondage en politique : tu en commandes un en précisant quel résultat tu attends.


Je pense que pour contrôler les sites internet, c'est impossible d'avoir une police du net. Il faut, à mon sens, aller en amont de la chose, c'est à dire faire apprendre aux gens, à l'école ou autre, d'avoir une sorte de recul sur ce qu'on voit. Savoir comment analyser la fiabilité des articles selon le contexte, la subjectivité et les sources.

PS : trop fort ruki, au nom de ton topic j'ai pensé tout de suite à nutrition santé !

Demidevimon a écrit:

Il faut, à mon sens, aller en amont de la chose, c'est à dire faire apprendre aux gens, à l'école ou autre, d'avoir une sorte de recul sur ce qu'on voit. Savoir comment analyser la fiabilité des articles selon le contexte, la subjectivité et les sources.

Ça ne risque pas d'arriver dans l'hexagone, avec la mythologie sur la révolution française, la République, touça, touça.

Précise ta pensée Cracky, parce que le but de l'école de la République c'est justement de faire acquérir un sens critique aux enfants, enfin je crois : http://www.education.gouv.fr/cid85644/onze-mesures-pour-une-grande-mobilisation-de-l-ecole-pour-les-valeurs-de-la-republique.html : voir la mesure 3, partie sur l'éducation aux médias et à l'information, parce que je crois que ça correspond exactement à ce que Demidevimon disait.

Sinon en ce qui concerne le débat, je reprendrai une expression super intéressante utilisée par Watcha : "sélection naturelle". C'est la sélection naturelle 2.0 : les cons vont croire n'importe quoi sur le net, se mettre en danger, et, avec un peu de chance, mourir. Donc tous ces mauvais sites, avec leurs mauvaises informations, contribuent à éliminer les cons ! Moi je dis que c'est bénéfique pour l'espèce

Demidevimon => Ah les compagnies pharmaceutiques.
C'est vrai q'elles exagèrent. C'est vrai que ce sont des grosses compagnies à sous. C'est le mauvais côté de la médaille.
De l'autre côté, faire les recherches pour trouver la BONNE molécule qui va nous guérir d'une maladie quelconque coûtent très très très chères. Les études, les tests et tout doivent être payés.
Malheureusement, parce que ça coûte cher, les compagnies vont décider de miser sur les maladies communes plutôt que sur les orphelines. Les recherches sur les maladies dîtes orphelines sont plutôt d'ordre universitaire et c'est pourquoi il faut qu'il y ait des levés de fond pour les financer.

Ensuite, il est vrai qu'une alimentation équilibrée et du sport aident à réduire les risques de maladies. Mais ça n'élimine pas tous les risques. Et s.v.p ! Oubliez les cures. Ça apporte plutôt des carences qui peuvent mener à des complications (anémies par exemple.)
C'est prouvé qu'avoir un poid santé, une bonne alimentation et faire du sports (et avoir une bonne hygiène) contribuent à diminuer les risques d'avoir certains cancers et des maladies vasculaires.
Mais de là à croire qu'on peut guérir juste avec des aliments, heu y'a des limites. Ça me fait penser aux filles ultra écolo-bio qui disent que mélanger du yougourt avec du concombre et mettre ça dans le vagin ça guérit des la vaginite. Je doute que les grecs ont inventé la sauce tzatziki pour géurir les vaginites.
Bon, remarque ça peut fonctionner. C'est juste causer par un déséquilibre de la flore et le yogourt c'est plein de bonnes bactéries faisant parti de cette flore.

Mais bref, faut faire attention. Faut ne pas se mettre à croire que tout ce qui guérit avec des aliments. Mais aussi, il ne faut pas oublier que les médicaments sont souvent des concentrés de molécules retrouvées dans certaines plantes. Ces médicaments deviennent plus efficace parce qu'ils sont plus concentré que si vous bouffiez la plante seule (et desfois la plante contient d'autres molécules poisons pour le corps.)

Enfin, tout ça pour dire qu'il y doit y avoir une limite à tout publier sur le net. Surtout quand ce n'est plus rendu une question d'opinion, mais bien une question d'informations qui doivent être basées sur des FAITS et non seulement des théories (surtout la théorie du complot...méfiez-vous ! Les méchantes pharmaceutiques qui veulent éliminer l'espèce humaine ? C'est quelqu'un qui a lu trop de romans de dystopie science-fiction.)
Mais L,important est de ne pas se fier seulement à une seule source si on doute. Il faut chercher, et les professionnels peuvent mieux répondre aux questions reliés à leur domaine. Les sites webs, à moins d'être approuvés par un organisme qui autorité en la matière, ne sont qu'un moyen comme un autre de donner un revenu à quelqu'un, le créateur. Un professionnel n'a aussi pas vraiment le temps de tenir à jour à tous les jours un site, il a une carrière, un métier, un boulot relié à son domaine. Ils chôment très rarement. Un médecin n'a pas le temps de tenir à jour un site web sur des conseils santé. Il a des patients à voir et à suivre. Mais il a étudié longtemps. Et c'est une obligation pour pratiquement tous les professionels de la santé de se tenir à jour, et leurs sources à beaucoup plus fiables surement que ce qu'on peut retrouver parfois sur le net.

Gizmonster a écrit:

Précise ta pensée Cracky, parce que le but de l'école de la République c'est justement de faire acquérir un sens critique aux enfants, enfin je crois : http://www.education.gouv.fr/cid85644/onze-mesures-pour-une-grande-mobilisation-de-l-ecole-pour-les-valeurs-de-la-republique.html : voir la mesure 3, partie sur l'éducation aux médias et à l'information, parce que je crois que ça correspond exactement à ce que Demidevimon disait.

Lorsqu'on étudie l'Histoire de France à l'école, en particulier au primaire, les professeurs et les programmes sont tournés de manière à valoriser la Révolution, de nous présenter ça comme l'apparition de la démocratie, comme un grand mouvement populaire ayant zigouillé le méchant roi. Sauf que lorsqu'on s'y intéresse un peu plus, c'est presque contradictoire de le présenter ainsi.

Tu caricatures le discours. On apprend tous que Louis XVI a essayé d'instaurer une monarchie constitutionnelle mais s'y est pris trop tard. Il n'est pas présenté comme "le méchant roi". Et j'aimerais bien que tu développes ton point de vue, surtout ce que tu dis dans ta dernière phrase, avec des arguments. Je ne suis pas un spécialiste, tu sais manifestement plus de choses que moi sur le sujet donc j'aimerais bien que tu nous présentes tout ça.

Pour ne pas troller, j'ajouterai qu'un site "officiel" tenu par exemple par l'OMS et répertoriant des sites fiables ou comportant lui-même quelques articles de vulgarisation pourrait être une approche. Les conspirationnistes n'y croiraient pas bien sûr (OMS = Illuminati c'est bien connu) mais de toute façon ces gens-là sont perdus à tout jamais : n'importe quel argument qu'on leur sert, ils le prennent pour une preuve supplémentaire de l'existence de la conspiration.

Pour les sites en "Wiki", Wiki signifie juste que le site est participatif, ce n'est en aucun cas un gage de fiabilité (ça tend même à être le contraire). Si on ne sait pas ça on ne devrait même pas avoir le droit de se servir d'Internet (en voilà une idée, un permis Internet pour avoir le droit de surfer sur le web, avec un examen qui vérifie qu'on sait comparer des sources, être civil sur un forum...)

Concernant la fiabilité des études je pense comme Demidevimon : il faut voir par qui elles sont commandées, parce qu'une étude commandée par le lobby du tabac qui dit que c'est pas si grave que ça j'y crois moyen.
Concernant les articles scientifiques il y a un sérieux biais qui est la pression mise sur les chercheurs pour pondre des articles, et de préférence des articles avec du sensationnel, surtout en bio (en maths on n'est pas trop touchés). Le financement d'un labo dépend directement des publications malheureusement, ce qui peut pousser certains, même inconsciemment, à faire parler les données et les stats d'une façon qui les arrange. On est entré dans un cercle vicieux avec une masse de publications qui explose d'année en année, ça va être dur à combattre. Il faudrait "éduquer" les chercheurs pour combattre ce fléau. Et il faut sans cesse recouper les informations et demander à des équipes indépendantes de reproduire les résultats annoncés.

Pour les compagnies pharmaceutiques, je trouve que la diabolisation est un peu facile. Bien sûr toute entreprise cherche le profit, mais les grosses compagnies ont également d'importants moyens de recherche. Voilà l'exemple de Sanofi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanofi_R%26D Vous pourrez lire sur cette page que Sanofi fait de la recherche sur les maladies orphelines au travers de sa filiale Genzyme, contrairement à la croyance populaire évoquée par Ruki. Vous lirez aussi que Sanofi participe à des chaires et des fondations universitaires et collabore avec des instituts publiques au sein d'AVIESAN. Le monde de la recherche est en train de changer et la tendance est au rapprochement du secteur publique et du secteur privé pour des grands objectifs de recherche. On eput citer enfin les thèses en entreprise proposées entre autres par Sanofi qui mêlent la recherche académique à l'entreprise, et dont je serai normalement bénéficiaire à la rentrée prochaine

Toutes les études sont commandées par un lobby. Une étude ça se finance.
Il y a cependant des lobby plus respectable que d'autres. Et lorsqu'un majorité d'études tend vers la même conclusion, que ça soit commandée par une université ou une compagnie pharmaceutique, on peut en déduire que cette étude est probablement vraie.

Cependant, les anti-lobbys ont beaux critiquer les lobbys, ils ne font pas mieux. Ils ont tendance à falsifier des rapports d'études, à ne prendre ce qui leur donne raison, rejète les idées qui vont à l'encontre de leur principes...

Je fais encore moins confiance à ceux qui prennant les études qui les avantages et qui rejètent systématiquement tout ce qui est contre leurs valeurs en sortant une connerie de conspiration.
Surtout que la plupart de ceux qui rejètent les études commandées par des lobbys n'ont juste aucune idée comment bien des choses fonctionnent.
C'est simple, les gens vont avoir tendance à rejeter ce qu'ils ne connaissent pour avoir l'impression s'avoir raison.

J'argumente beaucoup avec les anti-vaccins. Oui les études sont commandées par les compagnies pharmaceutiques, par l'OMS, les centres de recherches ultra-financées...
Mais quand on connait le fonctionnement du système immunitaire et des organismes infectieux, c'est juste impossible de penser que les vaccins ne fonctionnent pas.
Les études sont faîtes pour savoir si ça fonctionne, si ça vaut le coup d'investir plus et si les résultats espérés sont là. Ça aide les compagnies à savoir s'elles font un bon investissement, et oui ça donne un coup de pub à la fois lorsque c'est la conclusion de leur étude est leur avantage.

Je développerai plus tard sur ce sujet, là faut que j'aille travailler.

Gizmonster a écrit:

Tu caricatures le discours. On apprend tous que Louis XVI a essayé d'instaurer une monarchie constitutionnelle mais s'y est pris trop tard. Il n'est pas présenté comme "le méchant roi". Et j'aimerais bien que tu développes ton point de vue, surtout ce que tu dis dans ta dernière phrase, avec des arguments. Je ne suis pas un spécialiste, tu sais manifestement plus de choses que moi sur le sujet donc j'aimerais bien que tu nous présentes tout ça.

Je suis obligé de caricaturer, n'étant pas historien, les faits que je peux évoquer peuvent être peu sûr, relever d'erreurs grossières, de sources douteuses ou être mal interprétés. D'autant plus que j'ai un peu peur de faire du hors sujet vu que l'Histoire est à la frontière du scientifique.

Ça me parais en revanche intéressant d'en parler car c'est un domaine qu'il est très facile de tordre afin de faire passer une opinion d'ordre politique par exemple sous couvert d'objectivité. Attention: l'Histoire peut très bien être traitée de manière objective (1870:chute du second empire) mais même deux personnes bien intentionnées peuvent tendre vers une certaine interprétation des faits. par exemple, d'après ce qu'on m'a dit, après qu'Hannibal a franchi les Alpes, celui-ci n'attaque pas directement Rome, ce qui est vu par certains comme une erreur stratégique de sa part, source de sa défaite, et par d'autres comme une conséquence logique de ces événements (nécessité de reposer ses troupes, de se trouver de nouveaux alliés, volonté d'humilier Rome ou de la détruire financièrement, politiquement et non physiquement ...). Sans compté que les documents peuvent être remis en cause ainsi que la tradition.

Bref. Si je pensais à la Révolution, c'est que la République a forgé autour d'elle toute une mythologie, une légende doré qu'on retrouve encore dans les discours et à l'école (bien que ce soit moins le cas aujourd'hui, je suis d'accord). C'est difficile de discréditer cette période dans des cadres aussi officiel en signalant par exemple qu'une partie des avancées révolutionnaires auraient été (je serais incapable d'en donner des exemple plus précis donc j'utilise le conditionnel) d'abord proposé par le roi avant les états généraux (donc durant la période où le pouvoir était comme sous Louis XIV et XV) et annulé suite à des mouvements populaires encouragés par les classes sociales qui y perdaient (noblesse mais aussi, je crois, haute-bourgeoisie). Ma remarque de Lundi était un peu une pique amère liée à ce genre de décalage.

Pour revenir au domaine médical: Vous pourriez me dire quel est le problème exact avec les vaccins?

Beaucoup de gens en Amérique du Nord pensent que les vaccins cachent un complot mondial...

Gizmonster a écrit:

Beaucoup de gens en Amérique du Nord pensent que les vaccins cachent un complot mondial...

Enfait, c'est que le gens pensent que les vaccins = machine à fric pour les lobbys pharmaceutique. Et tout ce qui donne des sous à quelqu'un d'autre qu'à soi c'est le mal incarné selon les bobos gauchistes.
(Aux États-Unis, bah eux c'est plutôt si tu fais quelque chose qui pourrait aussi aider ton voisin, t'es communiste et ça c'est le mal incarné.)
En réalité, le vaccin est peut-être ce qui rapporte le moins au lobbys pharmaceutiques.
Un vaccin nous protège de certaines maladies pendant des années et parfois toute notre vie. Vendre un ou deux vaccins par personne n'est pas si rentabe que ça. Pour la majorité des vaccins, ils nous protègent de maladie où il n'y a presqu'aucun remède pour guérir.

Donc, est-ce que logique pour une compagnie qui veut faire un gros profit de nous vendre un truc qui nous rend malade alors qu'il n'y a pas de remède contre ?
Évidemment que non !
Présentement, il y a une épidémie de rougeole qui sévit dans le parc Disneyland en Californie. Les fanatiques du complot mondial croient que le virus est revenu à cause de la vaccination et que c'est une façon après pour les lobbys pharmaceutiques de vendre des pillules.
Sauf qu'il n'existe aucun antiviraux contre la rougeole. Les pharmaceutiques ne sont pas attardés à créer un antiviraux pour la rougeole puisque la vaccin contre cette maladie existait déjà depuis longtemps et que le taux d'infection avait diminué considérablement.
Ils sont obligés de fabriquer ces vaccins car les autorités sanitaires des pays riches l'exigent. Point.

Les lobbys pharmaceutiques font beaucoup plus d'argent avec les maladies cardiovasculaires. Il se vend énormément plus de pillules pour faire diminuer la pression artérielle que de vaccins. Et pour contrôler la pression artérielle, il faut en prendre des pillules.

Et sinon, j'ai trouvé ces comics assez bien fait sur la vaccinnation et comment les anti-vaccins forment leur opinion. C'est vulgarisé, écrit par un vrai pharmacien.
http://lepharmachien.com/vaccins/
http://lepharmachien.com/pour-contre-vaccination/

D'accord, merci.

J'errais sur Internet (parce que j'ai un devoir à faire et j'ai la flemme) et je suis tombé sur un site intéressant car il contenait cet avis à la fin de l'article :

"This article is for informational purposes only, and is educational in nature. Statements made here have not been evaluated by the FDA. This article is not intended to diagnose, treat, cure or prevent any disease. Please discuss with your own, qualified health care provider before adding in supplements or making any changes in your diet."

Un petit morceau de cette honnêteté intellectuelle qu'on regrette tous de ne pas voir plus souvent sur les internets. Le site en question est http://eatlocalgrown.com

Je déterre ce topic pour que vous puissiez lire un article paru dans le journal.

Une blogueuse australienne avoue avoir menti sur son cancer

En gros résumé; une blogueuse a décidé d'écrire un blog sur la nutrition et la santé (mais elle a 23 et on ne connait rien de sa carrière ni de son parcours scolaire.) Pour rendre son blog encore plus populaire, elle a inventé une histoire où elle affirmait que seule une bonne alimentation équilibrée l'a guéri du cancer, et ni plus ni moins que celui du cerveau.
En tout cas, à la fin de l'article, on dit que la madame souffre probablement d'une maladie au cerveau mais certainement pas du cancer.

J'ai découvert une chose récemment je ne sais pas si ça va dans le sens de ta pensé mais il existe un organisme qui contrôle et qui permet de confirmer qu'un site web pourtant sur la santé est certifié, considéré comme sûr. Le nom de cette certification HONcode (Health On the Net Foundation), créé en 1995

Je ne connaissais pas. La certification peut être bien, mais ça dépend aussi qui contrôle et donne les certifications.

Pour répondre à ce sujet, il s'agit d'une organisation internationale, basée en Suisse, mais avec également le concours de l'Union Européenne, entre autres.
Leur site est visiblement traduit dans un grand nombre de langues (jusqu'à une dizaine ou une vingtaine pour les pages les plus importantes), et il est marqué sur leur site qu'ils couvrent 102 pays.
Ils ont également un moteur de recherche couvrant les quelques milliers de sites qu'ils ont certifiés.

Concernant les principes ou les critères des certifications, voici quelques liens de leur site :

Pour savoir quelle est et comment fonctionne leur système de certification :

http://www.hon.ch/HONcode/Patients/Visitor/visitor_f.html


Pour avoir une version résumée de leurs principes :

http://www.hon.ch/HONcode/Patients/Conduct_f.html


Pour avoir une version plus détaillée de ces principes :

http://www.hon.ch/HONcode/Guidelines/guidelines_f.html

C'est déjà pas mal. Le site veut assurer que les gens surfent en sécurité sur des sites de santé. Mais ils affirment ne pas être en mesure de vérifier toutes les informations de chaque sites webs, surtout s'ils changent du jour au lendemain.

Même si le site qu'on visite est certifié HON, il faut rester vigilant quand même. Ça augmente la confiance envers le site seulement. Malheureusement, et l'organisation l'admet aussi, il peut y avoir de la fraude et de la mauvaise utilisation de leur logo.

Bref, je ne suis pas contre la certification, mais elle ne garantie rien. Malheureusement, trop de personnes prennent les certifications pour des garanties.

Et de toute façon je ne suis pas sur que le grand public fasse vraiment attention à ce genre de certification situé en bas de page ^^.

Mais c'était pour montrer que cela existe tout de même

Ça ne doit pas être tellement connue de toute façon. Les gens vont voir cette certification et n'auront aucune idée de sa signification. Même les sites de confiance n'ont pas cette certification. =/
L'idée n'est pas du mauvaise, elle est même excellente. Elle est seulement mal appliquée. Déjà de dire que ça ne garantie pas que le site est complètement sûr, je trouve que ça enlève de la crédibilité quant à la volonté de rendre un internet plus sécuritaire =/ Puis si c'était plus connu comme certification, les premiers qui auraient cette certification seraient les blogs santé pour tromper les visiteurs.

D'où l'intérêt des livres papiers =)
Même si ce n'est pas non plus une garantie.

Cracky a écrit:

D'où l'intérêt des livres papiers =)
Même si ce n'est pas non plus une garantie.

Surtout et grâce aux maison d'édition à compte d'auteurs, merci de pourrir les librairies.
Ce n'est plus une garantie. Malheureusement beaucoup d'auteur de blog de santé ont lancé leur livre avec la même BS que sur leur site. Maintenant pour publier un livre, tu as seulement besoin d'être connu d'une certaine façon et avoir de l'argent pour payer les frais d'édition.

Si tu vas lire l'article du lien que j'ai posté; la femme qui a mentit sur son cancer du cerveau avait publié un livre sur les recettes miracles qui l'avaient apparemment soigner. Même Apple était prêt a lancé une application basée sur son livre pour sa montre. =/

L'autre point faible des livres c'est qu'ils ne peuvent pas se mettre à jour. En science, ça évolue, ça change. Les théories d'autre fois ne conviennent plus à celles d'aujourd'hui. Ce qui était bon il y a 10 ans, 20 ans n'est plus toujours valide aujourd'hui.