Les régions

En ce moment, comme vous le savez, le gouvernement essaie encore de modifier la carte des régions en France. J'aimerais connaître vos opinions sur le sujet, notamment sur ces quelques questions. Bien entendue, il ne s'agit que de piste de réflexions et le but n'est pas d'y répondre, mais de soulever les différents problèmes qui se posent, n'hésitez donc pas à en rajoutez ou à en laisser sous le tapis.

_ Est-ce que la carte actuel vous satisfait? Pour l'ensemble? Pour votre région? Comment améliorer?

_Quel centre régionale parait le plus approprié?

_Le fait de déplacer les départements voire de les faire disparaître serait-il l'idéal?

_Serait-ce une solution trouvé par les ministres et députés qui veulent avoir raison quand ils prétendent que Strasbourg est en Normandie?

_La carte devrait-elle être pertinente par rapport aux différentes "ethnies" ou géopolitiquement?

_Serait-ce un moyen de nous prendre pour des glands en nous cachant des sujets plus importants au vue de la situation actuelle?

_Est-ce que cela détruirait le processus de décentralisation?

_Est-ce UTILE?

_est-ce que la carte de France ne devrait-elle pas plutôt être gravée dans le marbre pour pouvoir construire quelque chose de solide?

Bonne humeur et manque de sérieux total souhaité.

Un sujet de débat potentiellement intéressant, celui-ci.

Pour ce qui est de la carte actuelle, dans l'ensemble je trouve cette carte satisfaisante, mais c'est peut-être aussi parce que c'est celle que je connais depuis ma naissance. Même si, lorsqu'elle a été établie, dans les années 1950 ou 1960, il y avait à ce que je sais des regroupements dans des régions de départements géographiquement proches, mais n'ayant pas beaucoup de choses en commun (par exemple la région Pays de la Loire). Après, quelques dizaines d'années plus tard, peut-être que ce regroupement administratif a rapproché par la suite ces départements.
En tout cas, il faut garder à l'esprit que découper et redécouper reste quelque chose d'extrêmement difficile, qu'il faut y faire des concessions, et que cela fait forcément des mécontents.

Pour preuve que c'est difficile, vous pouvez essayer de créer votre carte des régions sur le site du journal Le Monde :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2014/04/18/et-vous-comment-reduiriez-vous-la-france-a-12-regions_4403491_4355770.html


Pour ce qui est de déplacer les limites des départements, cela me semble encore plus compliqué que ce redécoupage des régions, pour ne pas dire impossible.
Pour ce qui est de faire disparaître les départements, cela me semble une très, très mauvaise idée, et j'explique pourquoi. A chaque échelon (L'état, la région, le département, la communauté de communes, la ville...) français correspondent actuellement des missions et des compétences spécifiques, avec des budgets plus ou moins grands en fonction de leurs tailles respectives. Et dans les missions et les compétences des départements, il y a l'essentiel de ce qui a trait à l'action sociale et à l'aide aux plus démunis ou aux plus fragilisés : par exemple, ce sont les services des départements qui subventionnent et organisent l'essentiel des différentes aides aux personnes âgées qui ont des gros problèmes de santé, aux personnes handicapées, aux personnes en situation de grande précarité, etc.
Et, si on transfère ces compétences à un échelon plus petit (communauté de communes ou ville), ces échelons n'auront pas tous (en fonction de leurs ressources : il y a des endroits plus ou moins riches en France) les moyens de remplir ces missions essentielles.
Tandis que si on transfère ces compétences à un échelon plus grand (région), on pourrait penser que les régions auraient quand à elles les moyens d'assurer ce rôle, mais à l'échelle d'une région, il est plus difficile de connaître les besoins spécifiques qu'il y a dans tel ou tel recoin du territoire, ainsi que de connaître l'ensemble des partenaires sur place (mairies, associations d'aide à domicile, hôpitaux, etc.).
C'est pourquoi je pense qu'il faut garder un échelon qui représente/possède/assume à la fois une certaine proximité, tout en ayant des moyens suffisants.


Pour la question de savoir si la carte doit être pertinente par rapport aux différentes identités, je pense que c'est de toute manière impossible de faire un redécoupage qui satisfasse tout le monde.


Pour les deux questions : "y a-t-il des sujets plus importants ?" et "est-ce utile ?", je pense que si cela pourrait présenter une utilité, celle de faire des économies avec des régions plus grandes, cela reste tout relatif car je ne pense pas que les économies réalisées soit énormes. Il y a peut-être d'autres priorités, mais d'un autre côté, à travers mes sources d'information principales (le journal Le Monde et le JT de France 2), je n'ai pas l'impression que l'on ne parle ou n'ait parlé que de ce sujet au cours des derniers mois ou des dernières semaines. Je pense même que le sujet n'est pas assez traité dans les médias.

Par rapport au processus de décentralisation, je pense que cela ne le détruit pas, mais que c'est au contraire la prochaine étape. Je m'explique. Actuellement en France, par rapport à l'Allemagne (qui est un état fédéral, comme les États-Unis et le Canada, mais la comparaison avec l'Allemagne est plus judicieuse au point de vue de la taille du territoire, de la population, et de la proximité culturelle) les régions sont plus nombreuses et plus petites, et surtout elles n'ont que très peu d'autonomie par rapport à l'état, au centre, d'où vient l'essentiel des grandes décisions.
En Allemagne, les régions sont plus grosses, et surtout, elles décident pour l'essentiel par elles-mêmes de ce qui se fera à l'intérieur du territoire.
Par contre, je ne pense pas que ça soit une bonne chose, car suivant que l'on habite dans une région riche ou pauvre, on n'aura pas le droit au même soutien (c'est déjà le cas en France, mais c'est pire là-bas).
Mais de manière plus générale, je ne pense pas que l'Allemagne soit un exemple à suivre, contrairement à ce que nous disent certains de nos journaleux et de nos politiques qui nous répètent que l'Allemagne à réussi à sortir de la crise : oui, mais en baissant des salaires jusqu'à 400 euros par mois (le salaire minimum n'a été réintroduit en Allemagne qu'il y a quelques mois), en supprimant quasiment tout ce qui est social ou humanitaire, etc.


Pour ta dernière question, j'avoue ne pas avoir compris ce que tu voulais dire...

Cette dernière question est directement lié au rapprochement dont tu parles concernant les pays de la Loire. Lorsqu'on crée une entité géographique, aussi pourri ou réussi puisse-t-elle être, on force différentes municipalités à vivre ensemble et à trouver un terrain d'accord, une cohérence.
Je prend l'exemple de mon département, la haute-marne. Lorsqu'elle fut crée en 1989, elle regroupait des territoires issus de 4 provinces différentes (Champagne, Bourgogne, Lorraine et Franche-comté), elle n'avait donc aucune cohérence historique ou économique, qu'elle a obtenu avec le temps. De la même manière, nos régions ont été crée de manière parfois injuste, presque arbitraire, pourtant elles arrivent à fonctionner plus ou moins et nul doute que dans deux ou trois siècle elles auraient trouvé un équilibre. Aujourd'hui on remet en cause cette cohérence à peine soixante ans après la création des régions, d'ici trente ans peut-être que les nouvelles seront à leurs tour remises en question, comment construire des institutions et appliquer les lois sur des entités qui peuvent s'agrandir, rétrécir ou disparaître au premier coup de vent?

Je pense après que ça détruit la décentralisation, en ce sens que créer des régions plus grandes, c'est déléguer les pouvoirs à un nombre moindre de villes, et créer un plus grand nombre "trous". Les villes qui vont perdre leurs statuts de capitales régionales vont perdre au passage leurs compétences, ou pire, être reléguées au rang de ville mineure, surtout si elles sont excentrées.

La carte de 1955 me convient personnellement, en revanche j'ai du mal à avaler la volonté de fusionner ou créer de nouvelles régions. Qu'on veuille réduire les dépenses et autres en les fusionnant, okay, mais il faut avant un point précis, un élément sur lequel fonder cette nouvelle carte.

Les départements ont été construit sur une ligne directive, à savoir qu'il fallait pouvoir atteindre le chef-lieu en moins d'une journée de cheval. C'était simple, clair, ça répondait aux problèmes de la démocratie naissante.

Mon problème avec les régions proposées actuellement, c'est qu'il n'y a pas à ma connaissance une ligne directrice qui justifie leur choix, en témoigne par exemple la région Champagne-Picardie qui avait été envisagée un temps. à ce tarif-là, autant tirer les nouvelles régions aux dés ou avec des critères comme la carte des vins, des fleuves ou des climats.

Ensuite, lorsque le sujet avait été évoqué dans le sujet coup de coeur/coup de pelle, >Mariiieee< (Il me semble, avait évoqué que l'île de France ne serait pas retouchée, parce qu'elle est trop peuplée. Créer une carte sur la démographie me paraît absurde (encore plus que les possibilités évoquées précédemment), pour la simple et bonne raison que la démographie évolue, d'ici dix ans il se peut très bien que différents événements accidentels modifient le rapport de force des villes sur ce critère. Peut-être pas pour Paris/Lyon/Marseille, mais des villes plus limitées en terme d'habitants pourraient être vidées ou remplies, remettant complètement en question la carte de l'époque.

Pareille pour les richesses. En recherchant la dernière carte, je suis tombé sur un commentaire qui râlait sur la fusion évoqué à ce moment entre la Picardie (encore elle) et le Nord-Pas-de-Calais sous prétexte qu'on ne fait pas une région riche de deux régions "pauvres". Ça me paraît absurde, non seulement parce que les richesses varient d'une période à une autre, mais parce que fusionner des régions pauvres à une région riche pour avoir une région riche relève plus de l'hypocrisie que de la raison. Fusionner avec une région riche n'enrichie pas une région pauvre, sauf dans les graphiques. Si on regarde les régions actuelles, une région riche peut comporter des départements pauvres, et la richesse de l'ensemble n'y changera rien, puisque cette pauvreté justifie de ne pas investir là.

à mon avis, il faut donc choisir un critère, même arbitraire, mais figé pour délimiter les limites des régions.

Quant à l'évocation du modèle allemand, ça me paraît impropre, outre les raisons évoquées par Watcha, parce que si certains Länder allemand son gigantesque, il y en a plusieurs dont la taille relève d'une superficie départementale voir municipale (Brême, Hambourg, Berlin, la Sarre...). à ce tarif-là, autant reprendre la carte d'avant 89, avec tous les inconvénients de l'époque.

Quant à une carte "ethnique", elle me paraît plutôt absurde, mais pourrait être intéressante si elle ne concernait que les fonctions de l'ordre de la culture, voire de l'enseignement, parallèlement à une carte politique.