Le piratage

Comme certains voulaient créer un débat sur ceci, et que Watcha ne voulait pas être le premier à poster, je vais tenter de le faire.Et vu que je ne veux pas trop commencer le sujet moi non plus, on va y aller avec des citations:

Vanvan a écrit:

Ce serait possible d'éviter de faire l'apologie du piratage ? J'apprécierais beaucoup personellement.

Watcha a écrit:

Tu as le droit d'argumenter contre ou d'encourager les autres à acheter une place de ciné, un dvd, ou n'importe quoi d'autre, mais ici chacun est libre d'exprimer son avis.

... qui veux créer un débat ?

On va commencer avec ça. Qui veut suivre?

Personnellement je suis pas contre le téléchargement, dans une certaine mesure.
Comme je l'expliquais sur le topic des coups de pelles/coups de cœurs, Certaine chose que l'on recherche ne sont pas présente sur le marché, je comprend que l'on préfère faire tourner l'industrie des disques,dvd.... Mais si ces produis ne correspondent pas à ce que le consommateur recherche faut il le blâmer si il se tourner vers des des moyens moins légaux pour l'obtenir. Ainsi je télécharge, mais je préférerais largement avoir mes dvds avec une jolie boite et plein de bonus,plutôt qu'un fichier perdu sur mon disque dur ou mes mangas en volume relié.
Secondement, même si ça c'est amélioré c'est dernières années(justement pour lutter contre le téléchargement), les dvds étaient vendus à des prix exorbitant, je me souviens avoir acheter un coffret de 6 épisodes d'une série à une quarantaine d'euro(soit plus de 6 euro par épisodes )

Bon je garde des arguments pour la suite du débat.

Je suis du même avis que toi daisuke. Le téléchargement c'est bien quand des choses ne sont/seront plus ou pas sur le marché.
Perso, te télécharge soit des jeux psx/ds qui ne sortent pas en france ou alors des mangas qui ne sont pas en français.

Mais qui doit on blamer? Ceux qui ont les fichiers et qu'ils permettent aux autes de les télécharger ou la personne qui télécharge?

Moi j'aime bien télécharger des musiques sur le net (des musiques que je ne trouve pas dans des CD en magasins) ainsi que certaines séries (donc quelque-unes qui sont en dvd, ne fonctionnent pas sur les dvds d'ici).

Mais les jeux et les films je les achètes ou je vais les louer.

Je vais essayer d'expliquer et d'argumenter mon avis moi aussi

Le problème qui me gène pour argumenter correctement et clairement, c'est qu'il y a tellement de cas de figures différents (en fonction de la renommée/richesse du créateur, de la qualité dans laquelle est disponible le fichier audio, vidéo ou autre piraté, ainsi que le prix et la qualité dans lequel est disponible le produit légal dans le commerce, et aussi beaucoup d'autres critères...) qu'il est impossible à mon sens de parler du piratage dans son ensemble comme d'un tout.

Je vais d'abord commencer par citer et répondre à quelques paragraphes fait par les uns ou les autres (je ferai logiquement beaucoup de citations dans ce débat )

Daisuke a écrit:

Comme je l'expliquais sur le topic des coups de pelles/coups de cœurs, Certaine chose que l'on recherche ne sont pas présente sur le marché, je comprend que l'on préfère faire tourner l'industrie des disques,dvd.... Mais si ces produis ne correspondent pas à ce que le consommateur recherche faut il le blâmer si il se tourner vers des des moyens moins légaux pour l'obtenir. Ainsi je télécharge, mais je préférerais largement avoir mes dvds avec une jolie boite et plein de bonus,plutôt qu'un fichier perdu sur mon disque dur ou mes mangas en volume relié.

Je suis d'accord, il y a vraiment un plus à avoir un support physique, avec parfois un bonus.
Après, (comme tu y fais allusion dans ton second paragraphe) il arrive souvent que certains cd, dvd ou autres soient vendus à des prix trop élevés, ceci étant le plus souvent dû à la cupidité des majors, lesquels se font largement plus de marges et de bénéfices que les artistes qu'ils produisent. Avec le piratage, il est vrai que je vois également les prix baisser, d'un autre côté...

Rayrton a écrit:

Mais qui doit on blamer? Ceux qui ont les fichiers et qu'ils permettent aux autes de les télécharger ou la personne qui télécharge?

Les personnes mettant en ligne des fichiers ont des motivations très variables pour le faire, suivant les cas, on ne peut pas non plus en parler comme d'un tout.

De toute façon, il faut bien savoir que tout ce qui est techniquement possible de faire finit par se réaliser. C'est un peu comme l'une des lois fondamentales d'Internet. ^^
Maintenant, je vais développer davantage mon point de vue quand à des solutions qui seraient possibles pour arranger les uns et les autres.
En fait, une solution, dont certains ici ont peut-être déjà entendu parler, peut-être pas...

Il s'agit de la licence globale.
Cette solution fut proposée par je ne sais plus qui au départ, mais alla jusqu'à être débattue au moment de la loi DADVSI (vers 2006, en France). On recommence maintenant à évoquer cette solution.
Pour ceux qui ne connaissent pas, la licence globale proposerait aux internautes souhaitant télécharger, de payer une sorte de forfait (aux alentours de 10 euros par mois), en plus du reste de l'abonnement à Internet, et de pouvoir grâce à ça, le faire légalement. L'argent récolté par cette licence globale aurait permit aux artistes téléchargés d'être rémunérés en fonction du nombre de fois où ils sont piratés.

La solution de la licence globale à été rejetée en 2006 en France, (on en reparle maintenant), mais peu après cette idée a ré-émergée sous une autre forme, celle de sites permettant d'héberger et de télécharger des fichiers le plus souvent piratés, et proposant des abonnements payants au bout de quelques téléchargements. (megaupload, rapidshare, et toute la clique...)
L'existence et le succès de ce genre de sites, avec ce système d'abonnements payants, est la preuve même que la licence globale aurait pu marcher (qui plus est, beaucoup plus de personnes seraient prêtes à payer pour du légal que pour de l'illégal).
La différence avec la licence globale est qu'ici l'argent récolté ne sert pas à rémunérer les artistes téléchargés, mais va à des mafieux. (sans vouloir culpabiliser ceux qui se payent un premium de temps en temps, j'en fais moi-même partie )
Pour ceux que ça pourraient intéresser, une analyse très pertinente se trouve sur ce blog (il n'est pas nécessaire de lire les 150+ commentaires, juste l'article en lui-même, il reste relativement court et facile à lire)...

http://fr.readwriteweb.com/2010/06/04/a-la-une/direct-download-cancer-du-pirate/

10€ par moi et qui ne revont pas dans les poches des artistes, je trouve que sa sert à rien. Par contre les sites ou la pub finance les droits d'auteur, minimum 2 clic sur les pubs pour ouvrir le téléchargement, je trouve que c'est une meilleur solution.

Rayrton a écrit:

10€ par moi et qui ne revont pas dans les poches des artistes, je trouve que sa sert à rien.

Tu as du mal comprendre une partie de mon précédent message. ^^

Quand je parlais de la licence globale, j'ai dit que l'argent récolté par ce système permettrait justement de rémunérer les artistes, en fonction du nombre de fois où ils sont téléchargés.

Et je prends l'exemple de sites servant à échanger le plus souvent des fichiers illégaux (megaupload, rapidshare, et les autres...), qui proposent eux aussi des abonnements payants, (mais qui, eux, ne servent pas à rémunérer des artistes, mais des mafieux), pour montrer qu'une version légale et rémunérant les artistes pourrait tout à fait marcher. (surtout si tu prends en compte tous les gens qui ne veulent pas payer un site illégal, pour une raison X ou Y, mais qui voudraient bien payer un site légal)

Rayrton a écrit:

Par contre les sites ou la pub finance les droits d'auteur, minimum 2 clic sur les pubs pour ouvrir le téléchargement, je trouve que c'est une meilleur solution.

Si tu parles des sites de type deezer ou jiwa, (pas sûr d'avoir vu juste ^^) c'est une (très) bonne solution dans le principe, mais au niveau des chiffres, soyons clairs : ce modèle a beaucoup de difficultés à rentrer dans ses frais. Tout simplement parce que les revenus générés par les publicités ne sont pas vraiment suffisants pour financer les droits d'auteur.

Citation :

ce modèle a beaucoup de difficultés à rentrer dans ses frais. Tout simplement parce que les revenus générés par les publicités ne sont pas vraiment suffisants pour financer les droits d'auteur.

C'est vrai mais la licence globale avec 10€ par moi sera suffisante pour certain, mais pour d'autre pas!
En 1 moi tu télécharge pour plus que 10€.
Donc c'est pour sa que le téléchargement à l'heur actuelle est dure a maitrisé, en ce qui concerne la rémunération des artistes.

Puis excuse de ne pas avoir tout compris, j'ai lu en vitesse^^!

c'est vrais pour certain 10 € sont suffisant mais pour d'autre non mois je pense que l'état devrai se charger de rémunérer les artiste mais c'est plus facile à dire que a faire donc pour mois la licence est une bonne chose

Je tiens juste à préciser qu'à la base, mon post sur le topic cdc/cdg voulait juste traduire le fait que je trouvais quelque peu indécent de parler du piratage comme d'une chose banal (avec en prime un lien pour un site proposant du contenu illégal).

Après, je suis plutôt content que cela ait permis d'ouvrir ce débat.

Dans ce cas, proteste dès que tu trouve quelque chose d'indécent, comme ça on ouvrira de nouvelles controverse.

Pour en revenir au sujet des sites payants, je suis assez dubitatif pour cette solution, est on vraiment certain que les artistes reçoivent leurs parts ?

Pour répondre à Rayrton et angemon, à propos des 10 € par mois de la licence globale, ça peut sembler insuffisant si on regarde les prix des CD ou autres supports, mais après il faut "décortiquer" ces prix. (des CD et autres supports) ^^

Pour faire simple, sur un CD acheté 20 €, la maison de disque en récupère environ 45-50 % (9-10 € ), parfois un peu plus, parfois un peu moins.
Le distributeur (la FNAC ou la grande surface...) en récupère environ 20 % (~ 4 €).
L'état (je prends l'exemple de l'état français) récupère la TVA (à 19.6 % pour les CD), soit très précisément 3.28 € (je vous fais le calcul ^^ : 20 / 119.6 * 100 = 16.72, ce qui fait 20 - 16.72 = 3.28 € de TVA par CD).
Le reste, et seulement le reste, revient aux artistes (interprètes de l'album et, s'il y a lieu, paroliers et/ou compositeurs d'origine).
Si je fais le décompte, il ne reste que 100 % - 50 % - 20 % - 20 % = ~ 10 % des 20 € d'origine, soit environ 2 € pour les artistes. (un peu plus si c'est des artistes déjà connus, et qui peuvent donc réclamer une part du gâteau plus importante).

La licence globale, qui rémunèrerait directement les artistes en fonction du nombre de fois où ils sont téléchargés, relèguerait les majors et les distributeurs à un rôle bien plus secondaire que celui qu'ils ont à l'heure actuelle, (essentiellement, vendre les produits sur support physique pour ceux qui y sont attachés) c'est donc pour ça qu'ils voient cette idée d'un très mauvais œil, et qu'ils font tout pour qu'elle ne se réalise pas. (des majors comme universal et cie, et des distributeurs comme la FNAC ou Carrefour, avec ce que leurs dirigeants peuvent gagner, croyez-moi, ils peuvent constituer des lobbys très puissants, lesquels sont en lien assez étroits avec beaucoup de politiques, en France comme ailleurs...)
Personnellement, je ne pense pas qu'ils puissent freiner très longtemps l'avancée logique de l'histoire. (je sais, cette phrase n'est pas très claire ^^)

Donc, en un mois, on télécharge plus que pour 10 € de valeur totale, mais dans une grande majorité des cas, pour moins ou pour pas beaucoup plus que 10 € de revenus pour les artistes. ^^

Pour répondre à Vanvan, nous avons en effet un bon débat qui est parti de là. ^^
N'hésite pas à y participer. Les autres aussi qui lisent, vous pouvez aussi


EDIT : j'étais parti ailleurs avant d'appuyer sur le bouton "envoyer", Daisuke a posté entre deux ^^
Pour l'idée de la licence globale dont je parle, il est évident que ce système, puisqu'il serait légal et officiel, rémunèrerait bel et bien les artistes en fonction du nombre de fois où ils sont téléchargés.
Tandis que sur des sites limités ou payants façon MU/RS, qui profitent de l'inexistence d'un équivalent légal et officiel, l'argent ne rémunère pas les artistes.

c'est sur que 2 € par artistes il ne vont pas durer longtemps

Watcha a écrit:

Pour l'idée de la licence globale dont je parle, il est évident que ce système, puisqu'il serait légal et officiel, rémunèrerait bel et bien les artistes en fonction du nombre de fois où ils sont téléchargés.

Watcha a écrit:

Cette solution fut proposée par je ne sais plus qui au départ, mais alla jusqu'à être débattue au moment de la loi DADVSI (vers 2006, en France). On recommence maintenant à évoquer cette solution.

Alors ca veut peut-être dire que d'ici peu, cette solution sera acceptée, en autant qu'une part de l'argent aille aux artistes et non aux mafieux ou autres.

Bien sur ca serait légal et ca rénumèrerait les artistes d'une bonne facons, mais il y aurait toujours des téléchargements illégaux (sur les programmes de partages par exemple). Le problème ne peut pas être réglé complètement.

c'est comme partout on ne peut pas stopper le piratage on peut juste limiter un maximum

Le limiter un maximum!
Sa m'a fait rigoler sur le coup désolé tu peux toujours dire que les gens peuvent limiter un maximum c'est juste des paroles en l'air et je peux te le dire franchement les entreprises d'informatique tel que microsoft etc, peuvent toujours essayer de poser le par feu parfait ou l'anti virus parfait sa n'empêchera rien du tout.
Il y aura toujours un petit malin dans le coin qui essayera de décrypter, trouver des failles, de les utiliser puis de piraté.
C'est comme sa que marche la nature humaine, il veux être libre mais il ce met des lois et après il dit " les lois sont fait pour être transgresser."
Je l'avoue c'est un peu ma phrase fétiche a moi aussi.
Tu peux toujours essayer de lutter contre le streaming illégal tu arrivera jamais a le détruire totalement sauf en détruisant internet. Il y aura toujours des poches de résistants. Par ci par la pour essayer de faire passer les films et de faire suivre cette manie au autres ce qui fonctionne a merveille. Regarder le gouvernement français voulait m'être en marche la lois Hadopie, mais sa a rater bien trop de personnes a surveiller et un nombre incalculable d'entre elles ont les bases du hacking.
Ce que je veux dire par la c'est que tu peux toujours essayer de combattre le hacking le streaming illégal les vols etc etc... tu en fait disparaitre un il y en a toujours un autre par derrière qui va avoir l'idée de le faire et le fera.
Je sent que mon argumentation va être très très très très mal comprise ^^'.

Je suis content que quelqu'un remonte le débat, merci, accelerator

Ce que tu veux dire, si j'ai bien compris, c'est que toute protection peut être contournée, et que tout ce qui est techniquement possible se fait ou finit par se faire.

Ce à quoi je n'ai rien à répondre, c'est parfaitement vrai.

Ah, et tu dis aussi, dit autrement bien sûr, que si un site ou un réseau tombe, dix autres naissent aussitôt pour prendre sa place.

Là aussi, c'est vrai, c'est une chose que j'ai toujours pu observer depuis six ans que j'ai Internet.


Par contre, je sais que le débat était assez long à lire, j'y ai contribué avec la (nécessaire) longueur de mon argumentation.
Mais si tu en trouves le temps à un moment ou à un autre (je ne te presse pas non plus, quand tu auras le temps ^^), essaie de lire ce qui a été dit dans les autres messages (pas juste dans le dernier avant le tien ^^), et pourquoi pas de répondre à tel ou tel message.

J'espère que tu continueras à participer aux débats

ou alor j'ai un solution c'est plus d'ordinateur on règle tout les problème ^^

Tu n'a pas compris mon point de vue Angemon.
Supprimer les ordinateurs est totalement impossible sa c'est bien trop encré dans la civilisation humaine.
Les ordinateurs gèrent les magasins, les sociétés, les banques, l'armée et surtout le cours des finances.
Voila pourquoi nous ne nous pouvons pas nous séparés des ordinateurs l'humain c'est lui même fait un cercle vicieux si tu préfère.
Et imagine qu'il n'y est plus d'ordinateurs. Sa voudrait dire plus de digimon plus de forum donc plus de communication entre personnes interracial.
L'humain c'est conçue une drogue si tu préfère il n'arrive pas a se séparer des ordinateurs qu'ils leurs facilitent tant la vie ^^.
A tu compris Angemon?
Et Oui Watcha je vais pensée a lire les autres postes et les autres critiques ne tant fait pas .

et oui il y a des chausse très bien mais les personne en abuse
la nourriture des personne en abuse et devienne obèse
les jeux vidéo des personne en abuse et devienne des no life
les site pornographique non pas les site pornographique

Non ta pas compris ... ^^'
Internet est devenue indispensable pour les humains de nos jours.
Il est impensable de dire " Moi j'ai pas internet et j'ai pas de pc" les gens te rigole au nez.
Vois tu si on enlève internet les cours du marché s''effondrerait sur place.
Ce qui donnerait a l'anarchie car les hommes prennent le cours du marché pour ce repérer au niveau de la nourriture.
Exemple : Voit tu le cours du blé va augmenter et les baguettes et autres nourritures possédant du blé va augmenter.
Pourquoi : Car de nombreux quand je dit de nombreux sa veux dire pas mal de champs de blé en Russie ont brulé a cause des incendie et la Russie est n°1 en fournisseur de blé mondiale si je ne me trompe pas.ùela signifier
Donc si il n'y a plus d'internet il n'y a plus de cours du marché = > plus de cours de marché => signifie plus de repère pour l'humain au niveau industriel => cela signifie émeute dans les pays pauvre et des émeutes a venir dans les pays riche.
Exemple : L'Egypte a eu pendant un moment une pénurie de blé ou de nourriture je ne sait plus a cela a donné lieu d'énorme émeutes au seins du pays.
Comprend tu la ?

oui oui ^^

Accelerator a écrit:

Exemple : L'Egypte a eu pendant un moment une pénurie de blé ou de nourriture je ne sait plus a cela a donné lieu d'énorme émeutes au seins du pays.
Comprend tu la ?

C'est exactement ce qui arrive présentement en haiti.

C'est parfaitement vrai qu'il y aura toujours des gens pour contourner les antivirus ou autres, mais ce qui est bon (dans certains cas), c'est que certains de ces hackers sont embauchés par les compagnies d'antivirus (pour leurs connaissance en ce genre de choses) et qu'ils construisent un système de sécurité encore plus perfectionné, ce qui bloque certains hackers dans certains endroits (c'est mieux que rien du tout).

hé puis on di les hackeur c'est pas bien mais c'est grâce a eu que des métier on été développer ^^

Un bien pour un mal comme on dit.